Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А19-2327/08-56. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-2327/08-56

04АП-1345/2008

“20” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, на решение арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2008 года по делу №А19-2327/08-56, принятое судьей Загвоздиным В.Д.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель Открытое акционерное общество «Иркутский релейный завод», обратился с заявлением о признании недействительными требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.07.2007г. № 16642.

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика недоимки указанной в оспариваемом требовании, в связи с тем что оно не соответствует требованиям ст.69, 70 НК РФ.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что в соответствии с абзацем 1 ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Российской Федерации о налога» от 05.08.2000 №118-ФЗ с 1 января 2001 года контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения взносов в государственные социальные бюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), уплачиваемых в составе единого социального налога (взноса), осуществляется налоговыми органами Российской Федерации.

Абзацем 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что взыскание сумм недоимки, пеней штрафов по взносам в государственные социальные внебюджетные фонды (Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный ад занятости населения Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования), образовавшихся на 1 января 2001 года, осуществляется налоговыми органами Российской Федерации в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Сумма задолженности по пени в размере 6 192.74 руб. по сроку уплаты 31.12.2005 образовалась в результате неуплаченных начислений по установленному сроку уплаты 23.04.2002 размере 599 295,61 руб., сложившихся по состоянию на 1 января 2001 года и переданных государственным фондом занятости населения Российской Федерации в Инспекцию для взыскания.

Инспекция не согласна с доводами суда относительно недосказанности наличия недоимки » взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Инспекцией, так как Инспекцией в суд представлены документы подтверждающие, что ранее в отношение Общества применялись меры по принудительному взысканию с Общества суммы недоимки по взносам в государственный фонд занятости населения Российской Федерации в размере 599 295,61 руб. о чем свидетельствуют следующие документы: требование об уплате налога №006-412 от 23.04.06, обобщённое состояние расчётов от 23.04.02, решение о взыскании налога и пени №006-437 от 8.05.02, постановление №006-64 от 17.06.02.

Также Инспекция не согласна с доводами налогоплательщика о том, что оспариваемое требование не подписано уполномоченным лицом, в доказательство обратного служит заверенное надлежащим образом требование от 11.09.2007 г. №16642, приложенное к отзыву.

К тому же необходимо отметить, что обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы установлена п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 ч.1 НК РФ.

При этом неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей налогоплательщика влечет для последнего наступление негативных последствий в виде взыскания налоговых санкций, начисления пени и т.д.

Так, в соответствии со ст. 75 НК РФ на образовавшуюся задолженность начисляются пени. В соответствии с пунктом 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. При этом по правилам указанной статьи пени начисляются вплоть до того момента, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога должна считаться исполненной.

ООО «Иркутский релейный завод» обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов не исполнена в связи с чем на сумму задолженности начислены пени.

Согласно ст. 59 Налогового кодекса РФ в случае, когда взыскание задолженности по налогам и пеням невозможно в силу причин экономического, социального или юридического характера, такая задолженность признается безнадежной и списывается в соответствующем порядке. Порядок списания в отношении федеральных налогов устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням по федеральным налогам и сборам" признание безнадежной к взысканию и списание налоговой задолженности в отношении налогоплательщиков - юридических лиц производится только в случаях ликвидации организации.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, общество просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит отказать налоговому органу в ее удовлетворении, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Между тем из оспариваемого требования усматривается, что оно не содержит ссылки на подробные данные об основаниях взимания налога, основания, а также ссылку на положения законодательства об уплате взносов в Государственный фонд занятости населения РФ.

Согласно налоговому законодательству, такими основаниями являются налоговые декларации либо установленные законом расчеты по платежам в государственные внебюджетные фонды.

Указанное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить к какому налоговому периоду относится взыскиваемая недоимка, момент образования недоимки с которого начинается начисление пени.

В требовании также отсутствует ссылка на законодательство, которым установлена уплата взыскиваемого налога.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств наличия у налогоплательщика недоимки, поскольку в требовании отсутствуют ссылки на основания взимания налога, и не представлены налоговые декларации (расчеты платежей) по которым у налогоплательщика, по мнению налогового органа, числится недоимка.

Ссылка налогового органа на представленный им «Состояние расчетов» на 01.04.2007г. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный документ не предусмотрен законодательством о налогах и сборах, носит односторонний характер. Имеющийся в деле экземпляр состояния расчетов не подписан ни со стороны налогового органа, ни  со стороны налогоплательщика, в  связи с чем не может свидетельствовать о каких либо обстоятельствах.

Как следует из пояснения налогового органа в отзыве на исковое заявление от 14.03.2008г, указанный в требовании срок уплаты недоимки 31.12.2005г., установлен не законом, а новой программой налогового органа учета налоговых платежей, что прямо противоречит ст. 69 НК РФ, требующей указывать в требовании срок уплаты налога установленный законодательством.

Существенным обстоятельством, суд апелляционной инстанции также считает и то, что представленная налогоплательщиком копия оспариваемого требования не содержит подписи руководителя налогового органа, что свидетельствует о его незаконности. Довод налогового органа о том, что представленный им экземпляр требования, подписан руководителем налогового органа (лицом уполномоченные на такое подписание), не опровергает довод налогоплательщика о том, что ему было вручено требование не надлежащим образом оформленное, без подписи руководителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Иркутской области от «17» марта 2008 года по делу №А19-2327/08-56 оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов