Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу n А19-901/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                               Дело №А19-901/2008

20 июня 2008 года                                                                       04АП-1415/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО "Глинки" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2008 (судья Кулик Е.Н.) по делу №А19-901/2008 по иску ООО "Глинки" к МУП ТД "Тепловые сети" об обязании регистрации права и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинки" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к Зиминскому городскому муниципальному унитарному предприятию Техническая дирекция "Тепловые сети" об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на квартиру № 44, расположенную по адресу: г.Зима, ул.Ленина, 2.

Решением от 21 марта 2008 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что суду следовало рассмотреть требование о признании права собственности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Стороны 15 декабря 2005 года подписали договор купли-продажи квартиры № 44, расположенной по адресу: г.Зима, ул.Ленина, 2.

Государственная регистрация перехода права собственности нге осуществлена, поскольку на данную квартиру 02 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем наложен арест.

Истец заявил требования, ссылаясь на уклонение ответчика от регистрации сделки.

Отказывая в иске суд первой инстанции сделал вывод о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку не установлено уклонение ответчика от регистрации сделки, а сам факт невозможности регистрации вызван наличием ареста спорной квартиры.

Апелляционный суд находит указанные выводы правильными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на то, что суду следовало рассмотреть требование о признании права собственности на спорную квартиру является несостоятельной, поскольку право уточнения иска, согласно статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу.

Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению изменять заявленные требования и, в данном случае рассмотрел требования заявленные истцом при уточнении иска (л.д.44).

Кроме того, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют характеру нарушенного права, поскольку судебный акт, в силу статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае, истцом заявлено об обязании ответчика произвести регистрацию перехода права собственности, тогда как ответчик лицом, осуществляющим регистрационные действия не является.

Кроме того, принятию решения о регистрации права препятствует наложение ареста на спорную квартиру, поскольку регистрация права на объект недвижимости возможна при отсутствии ограничений (обременений) в отношении данного объекта.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 марта 2008 года по делу №А19-901/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин