Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А58-127/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-127/08

04АП-1649/2008

19 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» и открытого акционерного общества старательской артели «Золото Ыныкчана» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года по делу №А58-127/08 по иску общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» к открытому акционерному обществу старательской артели «Золото Ыныкчана» о взыскании 317 286,47 руб. (судья Башкирова О.В.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

16.12.2005 года сторонами заключен договор поставки №46/01, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в соответствии с заказом ответчика, а ответчик принять и оплатить товары промышленного назначения в сроки, указанные в договоре. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товаров определяются согласованными сторонами спецификациями.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями №1 от 21.12.2005 года и №2 от 24.01.2006 года истец отгрузил железнодорожным контейнером в адрес ответчика подшипники в количестве 1 556 штук и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры №65 от 6.02.2006 года и №125 от 6.02.2006 года на общую сумму 757 015,55 руб.

Платежными поручениями №131 от 21.03.2006 года, №210 от 18.05.2006 года и №161 от 17.05.2006 года ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 757 015,55 руб.

19.12.2006 года сторонами заключен договор поставки №183/11, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить в соответствии с заказом ответчика, а ответчик принять и оплатить товары промышленного назначения в сроки, указанные в договоре. Ассортимент, количество, цена и сроки поставки каждой партии товаров определяются согласованными сторонами спецификациями.

Во исполнение условий договора №183/11 в соответствии со спецификациями №1 от 5.02.2007 года и №2 от 21.03.2007 года истец отгрузил ответчику железнодорожным контейнером подшипники в количестве 1 832 штуки и выставил счета-фактуры №74 от 5.02.2007 года на сумму 609 735,96 руб. и №183 от 21.03.2007 года на сумму 23 963,44 руб.

Платежными поручениями №912 от 28.12.2006 года, №209 от 18.05.2007 года, №216 от 31.05.2007 года и №642 от 21.09.2007 года ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 533 699,40 руб. Задолженность ответчика составила 100 000 руб.

Истец, ссылаясь на несвоевременную оплату ответчиком поставленного по договорам поставки товара, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 100 000 руб., пени за несвоевременную оплату поставленного товара на день предъявления иска в сумме 142 286,47 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 12 700 руб., судебные расходы в сумме 75 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличил сумму исковых требований в части уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать пеню за просрочку оплаты на основании пунктов 3.2 и 6.2 договора за период с 27.12.2007 года по 29.02.2008 года в сумме 12 999,35 руб.

Увеличение иска было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что договор №183/11 от 19.12.2006 года им не подписывался. Подтвердил, что истец произвел поставку товара по товарным накладным №74 от 5.02.2007 года и №183 от 21.03.2007 года, признал сумму долга в размере 100 000 руб., пеня в соответствии с расчетами ответчика составила 2 273,97 руб. Пояснил, что оригиналы договора, счетов-фактур и железнодорожных накладных были несвоевременно направлены в адрес ответчика, что привело к невозможности надлежащим образом провести поставленный товар по бухгалтерскому учету. Также ответчик не согласился с заявленной истцом суммой судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 19 952,14 руб. пени по пункту 6.2 договоров за период с 26.03.2006 года по 29.02.2008 года, а также расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 899,04 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец просил решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца пени и судебных расходов изменить и взыскать с ответчика пеню в сумме 143 655,07 руб. и судебные издержки в сумме 30 000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения. Считает величину неустойки соразмерной, размер судебных издержек реальными и подтвержденными представленными в дело доказательствами.

Ответчик просил решение суда отменить частично и удовлетворить требования истца о взыскании 100 000 руб. суммы основного долга, пени за период с 26.03.2006 года по 29.02.2008 года в сумме 16 908,59 руб., а также снизить расходы по оплате госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик пояснил, что расчет пени произведен с учетом налога на добавленную стоимость.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы сторон необоснованными.

Поскольку решение суда в части взыскания основного долга стороны не оспорили, суд апелляционной инстанции на основании положений п.5 ст.268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в части взыскания пени и отнесения на ответчика судебных издержек истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию пени со 143 655,07 руб. до 19 952,14 руб. суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ суд имеет право снизить величину подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. В данном случае последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара (основной долг на момент обращения в суд составил 100 000 руб.) явно несоразмерны величине предъявленной ко взысканию пени (143 655,07 руб.). Следовательно, суд правомерно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер пени до 19 952,14 руб.

Однако доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно начислил проценты с учетом НДС, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Ответчик утверждал, что договор №183/11 не подписывал. Однако в материалах дела имеется подлинник договора, подписанный руководителем ответчика (т.1 л.д.115-117). О фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял. Кроме того, ответчик одобрил заключение данного договора конклюдентными действиями в порядке, предусмотренном ст.183 ГК РФ, приняв от истца товар и произведя частичную его оплату. Поэтому при разрешении вопроса о взыскании пени следует руководствоваться положениями договоров №46/01 и №183/11.

В соответствии с условиями данных договоров и положениями ст.330 ГК РФ истец потребовал взыскать с ответчика пеню в сумме 143 655,07 руб. Как отмечено выше, суд первой инстанции не взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ. Суд применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени до 19 952,14 руб. Суд апелляционной инстанции согласен, что пеня в сумме 19 952,14 руб. соразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, и не считает возможным изменить решение суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отнесения на ответчика, кроме расходов по оплате госпошлины, еще расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд оценивает критически.

В соответствии со ст.110 АПК РФ истцу возмещаются за счет ответчика только реально понесенные расходы, связанные с рассмотрением спора арбитражным судом. На момент вынесения решения истец оплату услуг своего представителя не производил, 10 000 руб. по платежному поручению №402 истец уплатил только 11.04.2008 года, то есть после рассмотрения спора по существу. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований об отнесении на ответчика 30 000 руб. Вместе с тем, после оплаты услуг представителя истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим ходатайством о распределении судебных издержек.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 апреля 2008 года по делу №А58-127/08 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Средневолжская промышленная компания - импэкс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 288 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин