Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А19-18143/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А19-18143/2007

19 июня 2008 года                                                                   04АП-1656/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от третьего лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО ПКФ "ЦКИ" на решение арбитражного суда Иркутской области от 03.04.2008 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-18143/2007 по иску ООО ПКФ "ЦКИ" к ООО "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" о взыскании денежной суммы, третье лицо – ООО "Импульс" и установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ЦКИ" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" о взыскании долга по договору поставки №124 от 18.01.2006 в сумме 65517руб. 80коп. и пени в сумме 9107руб. 28коп. за просрочку оплаты долга за период с 8.11.2007 по 26.03.2008. Право требования истца возникло из договора уступки права требования №5 от 25.10.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Импульс", уступившее истцу право требование по указанному договору.

Решением от 03 апреля 2008 года арбитражный суд в иске отказал, сделав вывод о ничтожности договора цессии вследствие его безвозмездности.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 8 января 2006 года между ООО "Импульс" и ООО "СЭУ"Синтэк" был заключен договор №124, в соответствии с которым первое обязалось поставить второму товар в соответствии с выставленными продавцом счетами, далее – договор поставки (л.д.9).

15 октября 2007 года между ООО "Импульс" и ООО ПКФ "ЦКИ" был заключен договор уступки права требования №5 (л.д.82), согласно которому первое уступило второму права требования, вытекающие из договора поставки на общую сумму 65517руб. 80коп. с указанием реквизитов товарных накладных и доверенностей на получение товара (далее – договор цессии).

Отказывая в иске, суд первой инстанции признал договор цессии безвозмездной сделкой, поскольку условиями данного договора заведомо исключено встречное обязательство по оплате переданных имущественных прав и сделал вывод о ничтожности данного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными без учета пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 №120.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку в договоре цессии прямо не выражено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования), то договор цессии является действительным и вывод суда о ничтожности данного договора сделан без учета п.3 ст. 423 ГК РФ, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Об уступке прав требования по договору поставки ответчик был уведомлен.

Получение ответчиком товара на сумму 65517руб. 80коп. подтверждается представленными истцом счетами на оплату, товарными накладными №521 от 22.01.2007, №40 от 09.01.2007, №524 от 22.01.2007, №11170 от 06.12.2006, №11576 от 20.12.2006, №11724 от 23.12.2006 с подписями в получении товара, доверенностями, выданными на лиц, получивших товар (л.д.11-23, 46, 64, 76-79).

Доводы ответчика об оплате полученного товара подлежат отклонению, поскольку в представленных ответчиком платежных поручениях №1453 от 5.12.06, №№1521, 1522, 1523 от 15.12.06 назначением платежа указаны иные (не спорные) счета на оплату. Других доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что в доверенностях, выданных им на получение товара не указаны наименование товара, его количество и стоимость подлежат отклонению.

Оформление доверенностей производилось самим ответчиком и на бланках доверенностей имеются подписи руководителя и главного бухгалтера с приложением печати организации.

При таких обстоятельствах следует признать, что доверенности на получение товарно-материальных ценностей выданы ответчиком без ограничений в наименовании товара и его стоимости, что не противоречит статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влечет недействительности доверенностей.

Долг за поставленный товар подлежит взысканию с ответчика, согласно статьям 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании пени в сумме 9107руб. 28коп. за просрочку оплаты по договору поставки за период с 8.11.2007 по 26.03.2008 подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет пени, сделанный истцом соответствует условиям договора поставки и принимается апелляционным судом.

Основания к уменьшению размера пени отсутствуют, поскольку размер пени не является чрезмерно высоким, период просрочки оплаты, предъявляемый ко взысканию, не является чрезмерно продолжительным, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2008 года по делу №А19-18143/2007 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Синтэк" в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЦКИ" 65517 рублей 80 копеек долга, 9107 рублей 28 копеек пени, 3738 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего – 78363 рубля 83 копейки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЦКИ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 451 рубль 30 копеек, излишне уплаченную платежным поручением №754 от 29.04.2008.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин