Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А78-142/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                        Дело №А78-142/2007-С2-17/9

"15" марта 2007 года                                                                                                             -04АП-628/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение Арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007г., принятого по делу №А78-142/2007-С2-17/9, по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Читинской области и АБАО к индивидуальному предпринимателю Бондаревой О.Д. о привлечении к административной ответственности, принятого судьей  И.А Гениатулиной,

                                                                                                                                        (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Абрамов М.А. (доверенность от 07.03.2007г. №3473);

от ответчика: Бондарева О.Д. (паспорт 76 00 №286838);

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Бондаревой Ольги Дмитриевны за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 24 января 2006г. в удовлетворении заявленных требований  отказано. В обоснование суд указал, что заявителем не представлено доказательств, что проверяемая торговая точка принадлежит предпринимателю, протокол об административном правонарушении составлен без надлежащего уведомления ответчика.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная инспекция ФНС России №3 по Читинской области и АБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Протокол был составлен в присутствии предпринимателя, торговая точка принадлежит ответчику.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что факт принадлежности торговой точки не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, привлечь предпринимателя к административной ответственности предпринимателя, предусмотренной ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, пояснил, что в поручении не указаны объекты проверки, проверка проводилась без участия понятых, не составлен акт изъятия документов, состояние здоровья ухудшилось, требуется стационарное лечение, имею двоих детей, которые являются инвалидами детства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.     

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ИП Бондарева О.Д. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 15.12.2006г.

Должностными лицами МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области 12.12.2006г. проведена проверка реализации спиртосодержащей продукции в магазине «Экстрим», по адресу: Читинская область, Курорт Дарасун Карымского района, ул. Дорожная, принадлежащего ИП Бондаревой Ольге Дмитриевне.

В результате проверки было установлено осуществление торговли спиртосодержащей продукцией без сертификатов соответствия качества товаров и документов, подтверждающих легальность производства и оборота спиртосодержащей продукции.

Выявленные нарушения ч.1 ст.10.2, п.1 ст.26 Федерального Закона от 22.11.95г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" были зафиксированы в акте проверки от 12.12.2006г. №610134.

На основании п.64 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ госналогинспектором МРИ ФНС России №3 по Читинской области и АБАО был составлен протокол об административном правонарушении №134-2 от 14.12.2006г., в котором данное деяние квалифицировалось по ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.98г. при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

-сертификат или декларация о соответствии,

-копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавших сертификат,

-товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок её действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, её зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы:

товарно-транспортная накладная;

копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции;

копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без её копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующей установленным законом требованиям,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Требуемые документы ответчиком в налоговый орган представлены не были. В судебном заседании ответчик пояснил, что указанные слабоалкогольные напитки были приобретены давно, соответствующие документы на них представить не возможно.

Факт принадлежности магазина "Экстрим" предпринимателем не оспаривается и подтверждается письмом Администрации Карымского района от 21.12.2006г. №1795. 

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в указанных действиях предпринимателя, установлен и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом были допущены существенные нарушения при производстве по административному делу.

 Протокол об административном правонарушении №134-2 от 14.12.2006г. был составлен в присутствии ИП Бондаревой О.Д., права и обязанности ей были разъяснены, копия протокола вручена, протокол составлен в установленные законом сроки и соответствует предъявляемым требованиям.   

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции не принимает. В поручении №88 от 12.12.2006г., на основании которого проводилась проверка, объект проверки обозначен, с данным поручением ознакомлены продавцы и работники предпринимателя, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи на данном поручении. При проведении проверки участие понятых не требовалось. Не составление акта изъятия документов не имеет существенного значения для данного дела, состояние здоровья и наличие двоих детей, являющихся инвалидами детства, может быть признано судом в качестве смягчающих обстоятельств, а не исключающих привлечение к ответственности. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в привлечении ИП Бондаревой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 Ко АП РФ.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для привлечения ИП Бондаревой О.Д. к административной ответственности.    

Правонарушение совершено предпринимателем 12.12.2006г., двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый со дня совершения правонарушения, истек 12.02.2007.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции  срок давности привлечения к административной ответственности истек.

За пределами двухмесячного срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ, суд, а равно иной административный орган, не вправе привлекать лицо к административной ответственности.

Заявленные требования налогового органа о привлечении ИП Бондаревой О.Д. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, считает возможным оставить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности без изменения.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Читинской области от 24.01.2007г., принятое по делу № А78-142/2007-С2-17/9, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №3 по Читинской области и АБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Т.О. Лешукова