Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А19-17207/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-17207/2006-17

04АП-115/06

“_17_”_января  2007   г.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен заказным письмом с уведомлением, ходатайствует о рассмотрении без участия представителя

представитель ответчика отсутствует, уведомлен заказным письмом с уведомлением представитель третьего лица отсутствует, уведомлен заказным письмом с уведомлением

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года  по делу №А19-17207/2006-17

принятого судьей Водневой Т.А.

по иску  ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

к  ОАО «Востсибэнергоуголь»

третье лицо ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании 22 910 руб.

и установил:    Федеральное государственное предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОАО «Востсибэнергоуголь» о взыскании убытков в сумме 22 910 руб., возникших в результате несвоевременного принятия ответчиком груза, что повлекло затраты на дополнительную охрану груза.

Определением суда по делу от 3 октября 2006 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Основаниями для отказа в иске явилось отсутствие договора между истцом и ответчиком на охрану груза, надлежащего уведомления о прибытии груза. Суд указал, что истцом не подтверждена правомерность отнесения перевозимого груза к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что договор на сопровождение и охрану груза заключен между истцом и грузоотправителем. По мнению истца, материалами дела (справка начальника станции Кутулик, акт общей формы от 11 ноября 2005 года) подтверждается надлежащее уведомление ответчика о прибытии груза. Также заявителем жалобы указано на обоснованное отнесение груза (тракторов Т-330) к грузу, требующему обязательного сменного сопровождения.

От заявителя жалобы - истца по делу, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что между сторонами не было заключено соответствующего договора на охрану и сопровождение груза в пути следования, грузополучатель не был надлежащим образом уведомлен о прибытии груза в его адрес. Ответчик указывает, что истцом не подтверждена правомочность отнесения перевозимого груза к перечню грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. Ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Иркутской области без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом уведомлено о рассмотрении жалобы, отзыва не представило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На станцию Кутулик 4 ноября 2005 года прибыл грузовой поезд №4301 в составе с вагонами №44425304 и №42196915 с грузом – трактора Т-330 в количестве 2 штук, груз прибыл в адрес ответчика со станции Худоеланская под сменным сопровождением стрелка истца.  Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с корешками дорожных ведомостей платформа №42196915 прибыла по отправке №ЭР349320, платформа №44425304 – по отправке №ЭР403169, грузоотправителем и грузополучателем является ответчик – ОАО «Востсибэнергоуголь».

Как указал истец, уведомление о прибытии груза направлено станцией Кутулик 5 ноября 2005 года в 3.00 часа московского времени на платформу №42196915 и 12.00 часов московского времени на платформу №44425304.  В качестве доказательств надлежащего уведомления ответчика о прибытии груза истец сослался на справку начальника станции Кутулик и акт общей формы от 11 ноября 2005 года, подписанный представителем ответчика – мастером Кравченко В.Л.

Пунктами 2, 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года №29, предусмотрено, что в соответствии со ст. 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия. Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии груза по установленной перевозчиком форме, а также указывается в оригинале транспортной железнодорожной накладной и дорожной ведомости в порядке, установленном правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Таким образом, надлежащими доказательствами своевременного уведомления о прибытии груза являются: во-первых, книга уведомлений; во-вторых, оригинал транспортной железнодорожной накладной; в-третьих, дорожная ведомость.

Книга уведомлений о прибытии груза в суд не представлена, так как пришла в негодность в результате пожара на станции Кутулик, о чем указано в письменных пояснениях представителя ОАО «РЖД» по делу от 30 октября 2006 года.

Определением суда по делу от 7 сентября 2006 года у ответчика были запрошены железнодорожные накладные. Как следует из отзыва ответчика на жалобу, оригиналы железнодорожных накладных были утрачены.

В материалах дела имеются только корешки дорожных ведомостей, которыми не подтверждается факт уведомления ответчика о прибытии груза.

Имеющееся в материалах дела уведомление (стр.106, т.1) не подтверждает его получение ответчиком, так как подпись в получении уведомления совершена неустановленным лицом, из чего следует, что отсутствуют доказательства его получения уполномоченным ответчиком представителем.

Ведомость подачи и уборки вагонов (стр.107, т.1)  также не подтверждает своевременного уведомления ответчика о поступившем грузе.

Акт обще формы в силу  Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте не является надлежащим доказательством своевременного уведомления ответчика.

Кроме того, в акте общей формы от 11 ноября 2005 года отсутствует указание на номер отправки платформы 42196915.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о прибытии груза.

Суд обоснованно со ссылкой на пункт 4 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной  грузоотправителей и грузополучателей и перечней грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №38, и на пункт 3 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте отказал в во взыскании убытков, поскольку вины ответчика в несвоевременном принятии груза нет.

Заявителем жалобы не доказан факт необходимости сменного сопровождения груза.

В соответствии с п.2 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной сменное сопровождение грузов в пути следования осуществляется ведомственной охраной на основании соответствующего договора.

Как следует из корешка дорожной ведомости по отправкам №ЭР349320 и №ЭР403169, грузоотправителем и грузополучателем является ответчик – ОАО «Востсибэнергоуголь». Истцом не представлен договор на сменное сопровождение груза с ответчиком по делу, последний отрицает факт заключения подобного договора.

Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования утвержден в Приложении №3 к приказу МПС РФ от 18 июня №38. Груз, перевозимый по спорным отправкам, не включен в перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения. Следовательно, у истца не существовало обязанности в силу закона по сопровождению груза, а договор между истцом и ответчиком на сопровождение груза в пути следования отсутствует.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал материалы дела, оснований для отмены решения  суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271,  п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 30 октября 2006 года по делу №А19-17207/06-17 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                                                         О.А.Куклин

Т.В.Стасюк