Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А78-7562/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А78-7562/2006 С1-4/297

04АП-1466/2008

19 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года по делу №А78-7562/2006 С1-4/297 по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» к индивидуальному предпринимателю Туранову Григорию Юрьевичу о взыскании 2 278 667 руб. и по встречному иску индивидуального предпринимателя Туранова Григория Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» о взыскании 4 965 797 руб., третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Разрез малый Апсат» (судья Кутукова Л.П.)

при участии

от истца- Сергеевой С.Э., представителя по доверенности от 15.05.2008 года

от ответчика- Переваловой Л.А,, представителя по доверенности от 31.01.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

16.08.2005 года сторонами заключен договор купли-продажи бульдозера Т-500, по условиям которого индивидуальный предприниматель Туранов Г.Ю. обязался передать, а ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» принять и оплатить бульдозер Т-500, 1992 года выпуска, двигатель №5563720, шасси №1430, принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии АА №582647.

В соответствии с пунктами 2 и 3 договора стоимость бульдозера составляет 2 000 000 руб. Истец обязался в течение пяти рабочих дней полностью оплатить указанную сумму денежными средствами (путем перечисления на расчетный счет продавца) и/или векселями ОАО «Внешторгбанк». Ответчик обязался отгрузить бульдозер в адрес истца на станцию Чара в течение 15 календарных дней со дня получения оплаты.

Во исполнение условий договора 17.08.2005 года истец передал ответчику по акту приема-передачи простые векселя ОАО «Внешторгбанк» №092000000077 от 15.08.2005 года номиналом 1 000 000 руб. и №09200000078 от 15.08.2005 года номиналом 1 000 000 руб.

Указывая в обоснование иска, что ответчик принятые на себя обязательства по поставке товара не исполнил, претензию от 13.10.2006 года №16 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, оставил без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278 667 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2.09.2005 года по 7.05.2007 года в размере 367 583 руб., оплату за проведение экспертизы в сумме 2 000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился к ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания» с встречным исковым заявлением о взыскании 4 965 797 руб. по договору купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005 года, в том числе задолженность по оплате бульдозера Д-155 в сумме 2 000 000 руб., неустойка в сумме 2 898 000 руб., оплата перевозки бульдозера в сумме 47 797 руб., услуги юриста в сумме 20 000 руб.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец встречные исковые требования не признал, указав, что указанный в договоре купли-продажи от 10.09.2005 года бульдозер Д-155 был поставлен не ему, а ООО «Разрез малый Апсат».

Определением суда от 10.05.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Разрез малый Апсат».

Определением суда от 30.07.2007 года, судом назначена почерковедческая экспертиза, с целью выяснения вопроса о принадлежности подписи Щапова Ю.С. в договоре купли-продажи бульдозера Д-155 от 10.09.2005 года, представленного ответчиком. По результатам проведения экспертизы был сделан вывод о том, что подпись от имени Щапова Ю.С. выполнена не им, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи.

В судебном заседании 26.03.2008 года ответчик в порядке ст.49 АПК РФ заявил отказ от встречного иска о взыскании 4 965 797 руб. с ООО «Забайкальская Угольная Энергетическая Компания», просил прекратить по нему производство.

Отказ был принят судом.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года исковые требования удовлетворены. Производство по встречному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению ответчика, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела объективно подтверждается, что истец передал ответчику в качестве предоплаты за товар два векселя общей стоимостью 2 000 000 руб. Доказательства передачи ответчиком истцу товара отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил обоснованно.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Следовательно, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку расчет процентов истцом произведен правильно, суд правомерно удовлетворил иск и данной части.

Судебные издержки отнесены на ответчика в полном соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что суд неправомерно принял его отказ от встречного иска, поскольку это, по мнению ответчика, нарушает права его жены, суд апелляционной инстанции не принимает. Ответчик – дееспособное лицо, самостоятельно распоряжающееся своими процессуальными правами. Воспользовавшись правом, предоставленным ему процессуальным законом, ответчик поручил защиту своих интересов в рамках настоящего дела представителю, полномочия которого подтверждены доверенностью от 31.01.2007 года. Согласно доверенности ответчик предоставил своему представителю право отказа от исковых требований. В соответствии с правилами, установленными ст.49 АПК РФ представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе от встречного иска. Суд первой инстанции имел все предусмотренные законом основания принять этот отказ и прекратить производство по встречному иску.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был произвести замену ответчика по встречному иску, противоречат действующему процессуальному законодательству. Во-первых, в соответствии с п.1 ст.47 АПК РФ замена ненадлежащего ответчика может быть произведена только по ходатайству либо с согласия истца. Ответчик, как истец по встречному иску, ходатайства о замене ненадлежащего ответчика не заявлял и о своем согласии на такую замену суду не сообщал.

Во-вторых, в случае замены ответчика по встречному иску с истца на другое лицо, данный иск утрачивал статус встречного и не мог бы быть рассмотрен в рамках настоящего дела. В то же время, не существует никаких препятствий для предъявления ответчиком самостоятельного иска третьему лицу.

В-третьих, как отмечено выше, ответчик от встречного иска отказался и отказ принят судом. Поэтому перечисленные выше аспекты в данном случае юридического значения не имеют и на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 27 марта 2008 года по делу №А78-7562/2006 С1-4/297 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Туранову Григорию Юрьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин