Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А58-780/08-А-СВВ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-780/08-А-СВВ

04АП-1633/2008

“18” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Якутске Республики Саха (Якутия), на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 апреля 2008 года по делу №А58-780/08-А-СВВ, принятое судьей Столбовым В.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске Республики Саха (Якутия), обратился с требованием о взыскании с ООО «Элексир» 4 603 руб. санкций по решению от 04.12.2007г. №105-ПУ.

Решением суда первой инстанции от 07 апреля 2008г. заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела факт рассмотрения органом материалов камеральной проверки в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения., и вынесения решения без учета объяснений и возражений ответчика по вменяемому нарушению.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении органом процессуальных требований ст. 101 НК РФ к производству по делу о налоговом правонарушении влекущему за собой существенные нарушения прав ответчика на свою защиту.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Из апелляционной жалобы заявителя следует, что суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела, и не принял во внимание, что акт проверки законный представитель общества получил лично 13.09.2007г. Возражений на акт представлено не было.

Страхователю ООО «Эликсир» направлено Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов проверки заказным письмом с уведомлением согласно реестру отправлений с отметкой почтового отделения №27 г. Якутска от 02.11.07 г. по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ.

Заказное письмо возвратилось с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Ответственность по извещению об изменении адреса возложено согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» на юридическое лицо - страхователе ООО «Эликсир».

Представитель плательщика в судебное заседание не явился, уведомление, телеграмма направленные по адресу указанному в ЕГРЮЛ возвращены с отметкой об отсутствии организации.

О месте и времени судебного заседания ответчик считается извещенным надлежащим образом.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Как правильно указано судом первой инстанции, общество в нарушение п. ст. 11 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» представил сведения о каждом работающем застрахованном лице в орган ПФР за 2006 год 13 сентября 2007 года. В то время как обязан был представить не позднее 01 марта 2007г.

Указанное, в соответствии со ст. 17 названного Федерального закона РФ является противоправным деянием, за которое предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 10 % от причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, порядок привлечения к указанной ответственности предусмотрен Налоговым кодексом РФ, в частности ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Акт проверки №67/4-ПУ от 13.09.2007г. получил законный представитель общества лично в день его составления. Возражений и замечаний не представлено.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в том числе, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения;

Из указанного следует, что налоговый орган обязан известить лицо, в отношении которого проводилась проверка о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Согласно материалам дела, Пенсионный фонд уведомил общество, о том, что дело будет рассмотрено 11 ноября 2008 года в 11 часов, по адресу г. Якутск, ул. Кирова. 28, кабинет 310.

Между тем, фактически рассмотрение материалов проверки состоялось 04 декабря 2008 года и было окончено принятием решения №105-ПУ, которым общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 27 Федерального закона РФ от 01.04.1996г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 4 603 руб.

Вместе с тем, лицо, в отношении которого проводилась проверка, на 04 декабря 2008 года не приглашался, в рассмотрении материалов дела участия не принимал.

Согласно п. 14 НК РФ, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Пенсионный фонд, не доказал соблюдение им требований ст. 101 НК РФ в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  арбитражного      суда Республики Саха (Якутия) по делу №А58-780/08-А-СВВ от «07» апреля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов