Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А19-16102/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-16102/07-12

04АП-1354/2008

“ 18 ” июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель  истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика Ринчинэ С.А. по доверенности №93 от 15.02.2008

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

СЗАО «Стандарт-Резерв»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года  по делу №А19-16102/07-12

принятого судьей Фаворовой Т.Л.

по иску СЗАО «Стандарт-Резерв» к   ОАО «Иркутскэнерго»

о взыскании    98 485 руб., выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации

установил:    страховое закрытое акционерное общество (СЗАО) «Стандарт-Резерв» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Иркутскэнерго» о взыскании 98 485 руб., выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, согласно ст.ст. 321-323, 965, 1064 ГК РФ.

Решением от 11 марта 2008 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.

          Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Падение льда с крыши здания ответчика  подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2007, объяснениями Кушнаренко В.А., выкопировкой плана земельного участка. По мнению истца, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением требований законодательства, фактически является протоколом осмотра транспортного средства. Истец полагает, что судом не мотивирован вывод о необходимости вызова ответчика на место происшествия. Также указано на необоснованное отклонение ходатайства о вызове в качестве свидетеля Кушнаренко В.А. В жалобе содержится ходатайство о вызове для допроса в суд апелляционной инстанции Кушнаренко В.А.

Истец уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы, представителя не направил.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что материалами дела не доказан факт того, что причинителем вреда является ОАО «Иркутскэнерго».  Ответчик указывает, что материалами дела не подтверждается вина  и причинная связь. При отсутствии всех необходимых условий для взыскания ущерба, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал возражения на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов, связанных с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, в сумме 6 959, 50 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2007г. в результате падения льда с крыши здания, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул. Рабочая 36, был поврежден автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, государственный регистрационный знак H 119 РВ 38.

          Согласно отчету № 1060/07 об определении стоимости материального ущерба автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, гос. регистрационный знак H 119 РВ 38, 2006 г.в., проведенного ООО «АУДИТ-Экспресс», стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составила 103 020 руб.

          Автомашина ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, гос. регистрационный знак HI 19 РВ 38, 2006г.в., застрахована в СЗАО «Стандарт-Резерв» (Полис № АТА/1000/014634) от 09.03.2007г.

          19.04.2007г. СЗАО «Стандарт-Резерв» был вынесен страховой акт №132-А047/07, в соответствии с которым, рассмотрев представленные документы, принято решение признать случай в отношении события произошедшего 20.03.2007г., с транспортным средством Шевроле Ланос, год выпуска 2006г., регистрационный знак Н 119 РВ 38 страховым и выплатить страховое возмещение в размере 98 485 руб. Указанная сумма выплачена истцом ФКБ «ЮНИСТРУМ БАНК», что подтверждается платежным поручением № 465 от 20.04.2007г.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание ущерба (убытков) в порядке суброгации, основанием иска - причинение убытков в результате выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждения застрахованного автомобиля.

Правовым основанием иска указаны статьи 321-323, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Для взыскания убытков в порядке статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований, придя к выводу, что истцом не доказано противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда, поскольку истцом не доказан факт, что причинителем вреда является именно ОАО «Иркутскэнерго».

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами, находит их основанными на материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих падение льда с крыши здания, принадлежащего ответчику.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2007 года, на которое ссылается истец как на одно из доказательств, подтверждающего факт падения льда с крыши здания ответчика, содержится ссылка на показания Кушнаренко В.А., поясняющего, что на крышу автомобиля упала глыба льда с крыши здания.

В материалах отказного дела также имеются объяснения Кушнаренко В.А., где указано, что он припарковал автомобиль к зданию напротив страхового общества, принадлежащему «Иркутскэнерго», напротив входа, через 20 минут услышал грохот, и обнаружил, когда вышел из автомашины, что на крышу упала глыба льда с крыши здания.

Таким образом, истец основывает свои доводы о факте падения льда с крыши здания ответчика только на показаниях Кушнаренко В.А.

Между тем, из данных показаний однозначно не следует, что падение льда произошло именно с крыши здания ответчика, поскольку само падение льда Кушнаренко В.А. не видел, это следует из его объяснения.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о падении льда с крыши здания ответчика, в материалах дела не имеется.

Как указал сам истец в апелляционной жалобе, протокол осмотра места происшествия фактически является протоколом осмотра транспортного средства, из данного протокола невозможно установить сведения, связанные с обстоятельствами падения льда.

Выкопировка из плана земельного участка также не является доказательством, подтверждающим обстоятельства факта причинения ущерба.

И как следствие, невозможно установить наличие причинной связи между наступлением ущерба и действиями ответчика.

При отсутствии совокупности условий для взыскания ущерба суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

           С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

           Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Кушнаренко В.А., поскольку в материалах дела имеются его письменные объяснения.  

          Представитель ответчика ходатайствовал о взыскании с истца расходов по проезду в суд апелляционной  инстанции в сумме 6969, 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 5 названной нормы определено, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным расходам.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на сумму 6959, 50 руб. представителем ОАО «Иркутскэнерго» представлены копии авиабилета по маршруту г.Чита - г.Иркутск, железнодорожного билета  по маршруту  г.Иркутск – г. Чита.

Понесенные судебные расходы по ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу №А19-16102/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Страхового ЗАО «Стандарт-Резерв» в пользу ОАО «Иркутскэнерго» 6 959, 50 руб. – судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин