Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А78-3907/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-3907/2007

04АП-112/2008

“_18 _”_июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца Черников В.В., директор; представитель Бородина Е.В. по доверенности от 02.06.2008

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Ямаровка»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 04 декабря 2007 года  по делу №А78-3907/2007  по иску ООО   «Ямаровка» к индивидуальному   предпринимателю   Любину   Андрею   Владимировичу,   Тихомирову Владимиру Алексеевичу

о   защите деловой репутации, компенсации морального вреда

принятого судьей Ильющенко Ю.И.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Ямаровка» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к редакции газеты «Экстра» и Тихомирову Владимиру Алексеевичу о защите деловой репутации: признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в газете «Экстра» № 20 за 20.06.2007 в статье Тихомирова В.А. «Всех порвем, кто сунется...», обязании редакции газеты опубликовать опровержение и взыскании морального вреда с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей.

          До принятия решения по делу ненадлежащий ответчик редакция газеты «Экстра» заменен надлежащим ответчиком - учредителем газеты «Экстра-реклама» индивидуальным предпринимателем Любиным Андреем Владимировичем.

          Решением от 4 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением суда апелляционной инстанции от 31 января 2008 года решение от 4 декабря 2007 года изменено, признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, изложенные в № 25 за 20.06.2007 газеты «Экстра-реклама» в статье Владимира Тихомирова «Всех порвем, кто сунется...», следующего содержания: «Черные рейдеры в лице ООО «Ямаровка» не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун - Федерации профсоюзов Читинской области - но и в конец распоясались, полностью оттеснив законного производителя углекислоты. Для этого они перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего, незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установили там свою охрану из «крутых» молодчиков» и «...ООО «Ямаровка». То есть с теми самыми захватчиками, которые, наплевав на все предписания госорганов, судов и возмущение собственника в лице руководителей Федерации профсоюзов (кроме, конечно, Г.Долгова), уже стригут купоны от своей незаконной деятельности»; а также предприниматель Любин А.В. обязан опубликовать опровержение указанных сведений и с каждого ответчика в пользу истца взыскано по 5 222 рублей морального вреда.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2008 года постановление от 31 января 2008 года Четвёртого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в  Четвёртый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, рассматривается апелляционная жалоба ООО «Ямаровка» на решение Арбитражного суда Читинской области по делу от 04 декабря 2007 года.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. По мнению истца, суд посчитал установленными существенные обстоятельства, которые фактически являлись не доказанными. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что ответчиками не раскрыты доказательства, на которые они ссылались.

В суде апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы по апелляционной жалобе, дополнительно пояснив следующее. Изложенные в статье факты не соответствуют действительности, а именно:

- захватчики в лице ООО «Ямаровка» не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун – Федерации профсоюзов Читинской области, но совершив самоуправные действия, оттеснили законного производителя углекислоты. Для этого перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установив там свою охрану.

- Представители ООО «Ямаровка» угрожают и заявляют, что будет всем плохо, кто посмеет им помешать.

- посторонние люди силовым методом перекрыли в перекачной насосной станции к цеху законного производителя, поставили туда свою охрану – ведут себя как хозяева…

- То есть, с теми самыми захватчиками, которые игнорируют все предписания госорганов, судов, получают денежные средства от своей незаконной предпринимательской деятельности. И т.д.

Истец полагает, что из смысла статьи В.Тихомирова следует, что «чёрные рейдеры» - ООО «Ямаровка», криминальная структура, осуществившая силовой захват частной собственности ООО «Красная вода», подкуп судей, чиновников из госорганов, игнорирующая все принципы демократического общества и легальной экономики. Факты, изложенные в статье, не подтверждены документально, события, описанные в статье, не имели места.

В письменном отзыве Тихомиров В.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Автор в статье высказал свое собственное оценочное суждение о незаконности действий истца – ООО «Ямаровка». Ответчиком заявлено ходатайство об отложении в связи с заболеванием, которое оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, как документально не подтверждённое.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в газете «Экстра-реклама», учредителем которой является предприниматель Любин А.В., в № 25 от 20.06.2007 была опубликована статья Тихомирова В.А. «Всех порвем, кто сунется...».

       ООО «Ямаровка», полагая, что в указанной статье содержатся сведения не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

         Арбитражный суд Читинской области отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии в распространённой информации сведений, порочащих деловую репутацию истца.

         Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда правомерными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства исходя из следующего.

          Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

          Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

          Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

          В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

          В абзацах 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 исковых требований, повторяющих публикацию, непосредственно истец не упоминается. Из буквального содержания упомянутых фрагментов не следует наличия в них каких-либо сведений о конкретных фактах, которые порочат деловую репутацию истца. Обжалуемые истцом части текста не воспринимаются (в контексте всей статьи) как сведения, порочащие деловую репутацию истца или направленные на достижение такой цели.

          В абзаце 1 имеются ссылки на конкретные, указанные автором в статье, факты: «черные рейдеры в лице ООО «Ямаровка» не только не получили должного отпора от собственника курорта Дарасун - Федерации профсоюзов Читинской области, - но и вконец распоясались, полностью оттеснив законного производителя углекислоты. Для этого они перекрыли распределительный кран, сделав отвод в сторону своего, незаконно и наспех сооруженного цеха по производству этой продукции, установили там свою охрану из «крутых» молодцов...».

          Поскольку термин «рейдеры» («черные рейдеры») в законодательном порядке не определен, апелляционная инстанция соглашается с Арбитражным судом Читинской области, что характеристика истца как рейдера не может судом расцениваться как негативная характеристика истца.

         В остальной части названный абзац содержит указание на факты, что истец оттеснил законного производителя углекислоты, перекрыл распределительный кран, сделав отвод в сторону своего цеха по производству этой продукции, установил там свою охрану.

          Однако данные факты не могут быть расценены как порочащие деловую репутацию истца, что является основанием для отказа истцу в заявленных исковых требованиях.

          Иные сведения, изложенные в статье, носят оценочные суждения, мнения автора.

         На основании изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 04 декабря72008 года по делу №А78-3907/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                            подпись                                          О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          С.И.Юдин