Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 по делу n А58-3673/07-0104. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А58-3673/07-0104

04АП-1027/2008

“ 18 ” июня 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 09 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Позур А.В.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года  по делу №А58-3673/07-0104

по иску Акционерной компании «АЛРОСА» (Закрытого акционерного общества)

к Индивидуальному предпринимателю Позур Анне Владимировне

о взыскании 80 098 руб. 96 коп.

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

установил:  Акционерная компания «АЛРОСА» (Закрытое акционерное общество) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Позур Анне Владимировне о взыскании 80 098 руб. 96 коп. - задолженности за поставленную тепловую энергию и услуги по водоснабжению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года исковые требования удовлетворены в заявленной сумме.

         Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на поставку истцом тепла ненадлежащего качества, в связи с чем ответчик в порядке, определённом пунктом 6.4 договора, обратился к истцу с заявлением о расторжении договора на теплоснабжение.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 31.10.2003 г. между АК «АЛРОСА» (ЗАО) (Энергоснабжающая организация) и индивидуальным предпринимателем Позур Анной Владимировной (Абонент) заключен договор № 97-т на пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец обязался подавать ответчику (г. Ленек, ул. Пролетарская, 28 магазин «Анюта», ул. Заозерная, 49 «В», кв. 1 магазин «Остап») через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для отопления и горячего водоснабжения, а ответчик в свою очередь обязался принимать тепловую энергию и своевременно производить оплату.

Пунктом 6.1. договора установлено, что стороны, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГК РФ, пришли к соглашению, что настоящий договор вступает в силу с 1 января 2003 г. и заключается по 1 января 2004 г. и ежегодно подлежит пролонгации на следующий год без дополнительного оформления, если в срок до 1 января 2004 г. не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора и при условии отсутствия задолженности Абонента перед Энергоснабжающей организацией за ранее отпущенную тепловую энергию.

Истец произвел поставку тепловой энергии и оказал коммунальные услуги за период с 01.03.2005 г. по 31.10.2006 г. на сумму 256 836 руб. 18 коп.

          Ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 176 624 руб. 62 коп.

          Неоплата ответчиком в полном объёме поставленной тепловой энергии явилась основанием для обращения истца с настоящим иском.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные исковые требования на том основании, что ответчик является абонентом по отношению к истцу по договору энергоснабжения, объем поставленного тепла и коммунальных услуг подтвержден материалами дела, а также в связи с отсутствием доказательств поставки истцом ответчику тепловой энергии ненадлежащего качества.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается существование в спорный период между истцом и ответчиком правоотношений по договору энергоснабжения.

          Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Договором, заключенным между истцом и ответчиком, согласована поставка тепловой энергии в количестве, определённой с разбивкой по месяцам в фиксированном объёме.

          Истцом предъявлены к оплате счета-фактуры за тепловую энергии в соответствии с условиями договора.

          В силу условий договора и ст. 544 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате отпущенной тепловой энергии.

          Ответчик, отказываясь от оплаты тепловой энергии, ссылается на поставку тепла ненадлежащего качества, в подтверждение чего представлены протоколы № 23 и № 24 измерений метеорологических факторов от 23.01.2006 г. филиала в Мирнинском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии PC (Якутия)», согласно которым в результате проведенных измерений метеорологических факторов атмосферного воздуха в магазинах «Анюта» и «Остап» установлено, что температурный режим не соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

           Суд первой инстанции оценил данные протоколы как недостаточные доказательства, поставки истцом некачественного тепла. Также суд указал, что по остальным месяцам 2006 г. ответчиком не представлены доказательства поставки тепла ненадлежащего качества.

           Апелляционная инстанция соглашается с данной оценкой. Кроме того, из данных протоколов не следует, что в течение месяца истцом не было поставлено предусмотренного договором количества тепловой энергии.

           В связи с изложенным, у суда не имеется необходимых данных позволяющих определить количество недопоставленной тепловой энергии относительно объёмов, указанных в договоре.

          Также не имеется оснований полагать, что договор энергоснабжения был расторгнут между истцом и ответчиком.

          В материалах дела имеются письмо от 14.02.2006 г.  ответчика, адресованное истцу,  полученное последним 16.02.2006, с просьбой расторгнуть договор.

          Между тем, фактически договор был расторгнут только 01.09.2006 года, когда в магазине «Остап» по ул. Заозёрная, 39 в г. Ленске были отключены отопительные приборы от системы внутридомового отопления. До этого момента тепло истцом поставлялось ответчику.

           За апрель и май 2006 года истцом было предъявлено к оплате за 5 Гкал и 4 Гкал соответственно против 8 Гкал и 6 Гкал, определённых договором.

         С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2008 года по делу №А58-3673/07-0104 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                                                О.Н.Буркова

Судьи                                                       подпись                                                 С.И.Юдин

подпись                                                  О.А.Куклин