Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А19-250/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-250/08-26

04АП-1502/2008

17 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Компании «Авен» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-250/08-26 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью Компании «Авен» о взыскании 3 488 356,35 руб., расторжении договора и выселении, третье лицо - Иркутская квартирно-эксплуатационная часть района Сибирского военного округа (судья Копылова В.Ф.)

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

23.10.2006 года ТУ ФАУФИ по Иркутской области (арендодатель), Иркутская КЭЧ района Сибирского военного округа (балансодержатель) и ООО Компании «Авен» заключен договор №364/06ф аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении третьего лица, по условиям которого истец с согласия третьего лица передал, а ответчик принял в аренду объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 34, литер А помещения №№4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 и 11, расположенные на первом этаже, нежилые помещения №№27, 28, 29, 30, 31, 32 и 33, расположенные в подвале двухэтажного кирпичного здания согласно прилагаемой выкопировки из технического паспорта. Общая площадь сдаваемых в аренду объектов - 591,4 кв.м. Помещения переданы для размещения кафе. Срок договора аренды стороны установили с 1.09.2006 года до 31.08.2055 года. Расчет арендной платы стороны согласовали в Приложении №1 к договору. Договор зарегистрирован УФРС по Иркутской области и УОБАО 14.12.2006 года за №38-38-01/128/2006-031. Помещения были переданы ответчику 1.09.2006 года по акту приема-передачи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8.12.2006 года №38-АГ 417810 административное здание - нежилое 2-х этажное кирпичное здание с подвалом, общая площадь 2 462 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.К.Маркса, 34, кадастровый номер 38-38-01/046/2006-928 находится в оперативном управлении Иркутской КЭЧ Района. Собственником является Российская Федерация.

23.10.2007 года истец направил в адрес ответчика претензию №лл 6/6592 с предложением в срок до 10.11.2007 года погасить сумму задолженности по состоянию на 22.10.2007 года в размере 1 826 048,65 руб. и пеню в сумме 1 106 756,17 руб., всего 2 932 804,81 руб., и в срок до 10.11.2007 года освободить занимаемые помещения. Претензия оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период с 1.09.2006 года по 11.12.2007 года в сумме 2 094 793,15 руб., пени за неуплату арендных платежей в размере 1 393 563,20 руб., расторжении договора аренды №364/06ф от 23.10.2006 года и обязании ответчика освободить занимаемые помещения.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, пояснил, что ответчик пользовался помещением с момента передачи, то есть с 1.09.2006 года, а договорные отношения сложились между сторонами с момента государственной регистрации договора аренды, то есть с 14.12.2006 года. Просил взыскать 2 072 738,29 руб. задолженности по арендной плате, 1 415 277,80 руб. пени за период с 14.12.2006 года по 18.03.2008 года; и за период с 1.09.2006 года по 14.12.2006 года сумму неосновательного обогащения в размере  425 171,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 821,53 руб. Уточнение было принято судом.

Определением суда от 17.03.2008 года возвращено встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца стоимости произведенного им капитального ремонта помещений на сумму 17 601 347,07 руб. и зачете стоимости затрат по ремонту в счет арендной платы в сумме 3 224 934 руб.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что им для целей использования имущества по назначению в период с 1.09.2006 года по 15.03.2007 года производился капитальный ремонт, в результате чего ответчик не мог использовать помещение по назначению. Арендная плата за период с 15.03.2007 года по 1.03.2008 года составляет 1 612 467 руб. Кроме того, ответчик пояснил, что не намерен выплачивать пеню в размере 1 582 094,58 руб., поскольку выполнил обязательства по оплате арендной платы путем выполнения за свой счет и своими силами капитального ремонта, заявив об этом истцу 2.10.2006 года.

Ответчик обращался к суду с ходатайствами о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А19-3745/08-46 и об отложении судебного заседания, назначенного на 24.03.2008 года, в связи с нахождением представителей в командировке. Ходатайства были отклонены судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года с ответчика в пользу истца было взыскано 425 171,61 руб. неосновательного обогащения, 7 821,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 072 738,29 руб. задолженности по арендной плате, 207 273 руб. пени, всего 2 713 004,45 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в  суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не было исследовано заявление ответчика от 2.10.2006 года, в котором он обратился к истцу с просьбой о возмещении затрат на капитальный ремонт арендуемых помещений. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку судом отклонены ходатайства о приостановлении производства по делу и об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ответчик использовал принадлежащее истцу нежилое помещение по указанному выше адресу при отсутствии договора аренды в период с 1.09.2006 года по 14.12.2006 года. Факт передачи ответчику имущества объективно подтверждается актом приема-передачи от 1.09.2006 года. В соответствии с положениями ст.ст.1102 и 1105 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежные средства, неправомерно сэкономленные им в результате пользования имуществом истца. Размер неосновательного обогащения истцом определен, исходя из существовавших на тот момент ставок арендной платы. Расчет неосновательного обогащения судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.10.2006 года по 14.12.2006 года. В данной части иск также удовлетворен правомерно.

В дальнейшем, в период с 14.12.2006 года по 18.03.2008 года, ответчик продолжал пользоваться имуществом истца на основании договора аренды. Однако обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, имеет задолженность. Учитывая, что расчет задолженности является правильным, ответчик факт отсутствия арендных платежей не оспаривает, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст.307, 309 и 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в части взыскания основного долга по договору аренды.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и п.5.3 договора аренды истец вследствие просрочки внесения арендной платы начислил ответчику пеню за период с 10.01.2007 года по 18.03.2008 года. Расчет пени является верным. Следовательно, требования о взыскании пени подлежали удовлетворению. Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию пени с 1 415 277,80 руб. до 207 273 руб. поскольку заявленная истцом величина пени была явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о необходимости зачета в счет арендной платы его расходов на капитальный ремонт предмета аренды суд не принимает, так как договором аренды такая возможность не предусмотрена; доказательств того, что истец давал согласие на зачет стоимости ремонта в счет арендной платы, ответчик суду не представил; встречное требование ответчика о подобном зачете судом по существу не рассматривалось.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции требований процессуального закона суд апелляционной инстанции также не принимает. Рассмотрение Арбитражным судом Иркутской области дела №А19-250/08-26 никоим образом не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания является полностью обоснованным. То есть никаких нарушений действующего законодательства судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-250/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин