Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу n А19-2335/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2335/08-6

04АП-1617/2008

“ 17 ” июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель  истца Немчинова О.М. по доверенности №1-Г от 03.03.2008

представитель ответчика Богов А.А. по доверенности от 01.02.2007

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Иркутский центр строительного проектирования»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года  по делу №А19-2335/07-6

принятого судьей Кириченко С.И.

по иску Общества   с   ограниченной   ответственностью «Строительная компания «Байкал»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования»

о расторжении договора; взыскании 2 353 000 руб.

установил:    ООО «Строительная компания «Байкал» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Иркутский центр строительного проектирования» (ООО «ИЦСП») о расторжении договора и взыскании оплаченных, но не выполненных работ в сумме 1 810 000 руб., пени по договору в сумме 543 000 руб.

Решением от 27 марта 2008 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

          Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в заявленных исковых требованиях. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Ответчик полагает, что истцом своевременно не были представлены ответчику исходные данные для выполнения работ, что повлияло на несвоевременное выполнение ответчиком обязательств по договору. Ответчиком указано на не выяснение судом объёма фактически выполненных работ по договору. По мнению ответчика, судом неправомерно применена ст. 716 ГК РФ. В жалобе указано на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований по расторжению договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчиком не представлено. Истец полагает, что решение является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм материального  и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, суд не усматривает оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на разработку проектной документации №03/07. Предметом договора является выполнение ООО «ИЦСП» (именуемого в договоре Исполнитель) по заданию ООО «Строительная компания «Байкал» (именуемого в договоре Заказчик) работ по разработке проектной документации на объекте Заказчика - «Офисное здание по ул. Ширямова в г. Иркутске», расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 10 А.

          Цена договора составляет 4 000 000 руб. Срок выполнения работ по договору - 20 июля 2007г. (п.3.1 договора и приложения №2 к договору).

          Пунктом 2.2 договора стороны согласовали внесение авансовых платежей в размере 30%.   Истцом в порядке предоплаты было перечислено ответчику 1 810 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, имеющимися в материалах дела.

           Ответчиком обязательства по договору в виде разработки проектной документации не исполнены, что послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями.

           Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил исковые требования по взысканию оплаченной, но не выполненной работы.

            При рассмотрении заявленных исковых требований суд правомерно применил положения параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения о подряде и отношения на выполнение проектных и изыскательских работ.

           Надлежащих доказательств выполнения ответчиком для истца работ в материалы дела не представлено.

           При этом, судом правильно указано со ссылкой на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  об обязанности доказывания объёма выполненных работ ответчиком.

           В соответствии с пунктом 3.3 договора исполнитель предоставляет акт приёма-передачи выполненных работ, счёт-фактуру, проектную документацию, положительное заключение экспертизы на выданную проектную документацию.

           Предусмотренных пунктом 3.3 договора документов в материалах дела не имеется.

           Истцом была направлена ответчику претензия №1 от 05.02.2008г. с требованием вернуть денежные средства 1 810 000 руб., а также пени в размере 360 000 руб., начисленные за период с 01.04.2007г. до даты предъявления претензии. Данная претензия была получена ООО «ИЦСП» 05.02.2008г. вх.№2., оставлена без удовлетворения.

         В связи с изложенным, суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ.

         ООО «Строительная компания «Байкал» в адрес ответчика направило претензию №2 от 14.02.2008г. с предложением расторгнуть договор №03/07 от 22.01.2007г., которая была вручена ООО «ИЦСП» 15.02.2008г. (вх.№12).

         Ответчик, письмом от №588 от 15.02.2008г. согласился расторгнуть договор только при условии оплаты выполненных работ.

         В связи с чем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан обоснованным.

         Поскольку ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены и результат работ не был передан истцу, в соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право заказчику в любое время до сдачи ему результат работ отказаться от исполнения договора, требования истца по расторжению договора правомерно удовлетворены судом.

         При этом, доводы ответчика относительно просрочки исполнения обязательства по договору по вине истца, выражающейся в несвоевременном предоставлении истцом исходных данных, отклоняются по следующим основаниям.

         Пунктом 4.3.1 договора установлена обязанность заказчика передать по запросу исполнителя исходные данные, необходимые для разработки проектной документации.

         Материалами дела не подтверждается факт обращения ответчика к истцу с запросом о предоставлении каких-либо  исходных данных, необходимых для разработки проектной документации.

         Ссылка ответчика на ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей право подрядчику не приступать к работе при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору, не может быть признана обоснованной, так как суд не усматривает нарушения со стороны истца каких-либо встречных обязательств по договору.

         Судом первой инстанции также удовлетворены требования истца по взысканию с ответчика пени в сумме 543 000 руб., предусмотренной пунктом 6.3 договора.

         В соответствии с п.6.3 договора в случае нарушения одной из сторон обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 30% от просроченной суммы.

         Поскольку ответчиком допущены нарушения обязательств по договору, требования по взысканию предусмотренной договором пени правомерно удовлетворены.

         На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 20.02.2008г., расходным кассовым ордером №105 от 22.02.2008г., обоснованно отнесены на ответчика. 

         С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 марта 2008 года по делу №А19-2335/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             подпись                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                           подпись                                          О.А.Куклин

подпись                                          С.И.Юдин