Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А19-14475/06-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело № А19-14475/06-54

04АП-309/2007

15 марта 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Стасюк Т.В.  при секретаре судебного заседания Маркевич Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2006 года по делу № А19-14475/06-54 по иску  Администрации г.Иркутска к Комитету по управлению государственным имуществом Иркутской области о признании права собственности, третьи лица – муниципальное учреждение здравоохранения «Городской перинатальный центр», областное государственное учреждение здравоохранения «Иркутская областная стоматологическая поликлиника», областное государственное учреждение «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости»

при участии в заседании:

от истца – Нефедовой Е.А., представителя по доверенности от 13.02.2007 года;

от ответчика – Егеевой Е.Н., представителя по доверенности от 17.01.2007 года.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит признать право муниципальной собственности на нежилые помещения общей площадью 314,3 кв.м., расположенные на первом и втором этажах двухэтажного кирпичного здания по адресу: г.Иркутск, ул.Карла Маркса, 49, согласно позициям технического паспорта БТИ г.Иркутска 34-49 – по первому этажу, 31-47 – по второму этажу, кадастровый номер 38:36:000026:0000:25:401:001:200071610:10001. Истец утверждает, что спорный объект в силу п.2 Приложения №3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к объектам муниципальной собственности. Однако в 2005 году истцу стало известно, что данный объект числится в реестре областного имущества Иркутской области.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорный объект является государственной собственностью Иркутской области, поскольку решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от 27.02.1978 года №21/157 было передано с баланса домоуправления №4 Кировского райжилуправления на баланс Областной стоматологической поликлиники. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, так как о наличии права собственности ему было известно с 1992 года.

Третье лицо – МУЗ «Городской перинатальный центр» исковые требования поддержало.

Третье лицо – ОГУЗ «Иркутская областная стоматологическая поликлиника»  при рассмотрении дела в первой инстанции не участвовало, подтвердило, что решением Исполкома Иркутского городского Совета народных депутатов от 27.02.1978 года №21/157 спорное здание было передано с баланса домоуправления №4 Кировского райжилуправления на баланс Областной стоматологической поликлиники.

Третье лицо – ОГУ «Центр по эксплуатации и содержанию объектов недвижимости» при рассмотрении дела в первой инстанции не участвовало.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчиком сформулированы три довода: спорное здание не может быть отнесено к муниципальной собственности, поскольку с 1978 года стоит на балансе Областной стоматологической поликлиники; постановлением главы администрации Иркутской области №8 от 12.01.1994 года спорное здание отнесено к объектам государственной собственности Иркутской области; истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении первого довода ответчика суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции: в соответствии с п.2 Постановления Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность. Поскольку спорное здание к моменту вступления Постановления №3020-1 в силу занимала городская женская консультация, суд первой инстанции обоснованно причислил этот объект к указанным в приложении №3 к Постановлению №3020-1.

Постановление главы администрации Иркутской области в части отнесения спорного здания к объектам государственной собственности Иркутской области применению не подлежит, поскольку противоречит в этой части нормативному акту высшей по отношению к нему юридической силы – Постановлению Верховного Совета РФ №3020-1 от 27.12.1991 года.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции оценивает критически по следующим основаниям: из материалов дела судом установлено, что спорное помещение никогда не выбывало из владения истца. Следовательно, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность к данным требованиям применяться не должна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2006 года по делу № А19-14475/06-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И.  Юдин

Т.В.   Стасюк