Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А58-9840/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                              Дело № А58-9840/07

04АП-1648/2008

“_16_”_ июня   2008г.

Резолютивная часть постановления вынесена 11 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Лебедева В.В.

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2008 года по делу №А58-9840/2007

принятого судьей Харлампьевой Л.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Символ» к индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.В.

о взыскании  269 645   руб.

и установил:  Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Символ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Лебедеву В.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 269 645 руб., из которых 100 045 руб. – сумма основного долга, 169 600 руб. – сумма неустойки за период с 29.10.2007г. по 20.12.2007г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов  в размере 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 100 045 руб.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) решением от 31 марта 2008 года с взыскал  ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 416,67 руб., а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Лебедев В.В. обжаловал данное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе заявитель указал на то, что адвокат Клыков А.В., принятые обязательства по оказанию юридических услуг ООО «Символ» не исполнял, подготовкой документов и представлением интересов истца занималась Сташкова А.В. Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб., поскольку данная сумма несоразмерна удовлетворенным исковым требованиям. Заявитель апелляционной жалобы просит обжалуемое решение отменить в части взыскания судебных расходов.

Истец по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на недоказанность ответчиком чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. По мнению представителя истца, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решения. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей  для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчиком обжалуется решение только в части взыскания судебных расходов, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2007 года ООО «Трималит» (продавец) и ИП Лебедев В.В. (покупатель) заключили договор № 4 купли-продажи пиломатериала с отсрочкой платежа. Согласно условиям  указанного договора, продавец принял обязательства передать в собственность покупателя  товар в количестве 110 куб.м. на общую сумму 320 045 руб., а покупатель – принять и оплатить пиломатериал с отсрочкой платежа до 28.10.07г.

Согласно материалам дела, ООО «Трималит» обязательства по договору № 4  исполнило в полном объеме. Ответчиком условия договора были исполнены  частично, по состоянию на 02 ноября 2007 года ИП Лебедев В.В. произвел оплату на общую сумму 220 000 руб.

Пунктом 3.3 договора № 4 предусмотрено, что в случае отсутствия оплаты от покупателя по истечении установленного договором срока, продавец вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, из материалов дела следует, что 10 декабря 2007 года ООО «Трималит» заключило договор уступки права требования с ООО «Символ», к которому перешло право требования по договору купли-продажи № 4 от 17.09.07г. с ИП Лебедева В.В. суммы основного долга  и начисленной  неустойки.

Суд первой инстанции с учетом отказа ООО «Символ» от требований в части взыскания суммы основного долга и уменьшения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2 416,67 руб. В данной части решение суда заявителем жалобы  не оспаривается.

При вынесении обжалуемого судебного акта Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявление ООО «Символ» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб., признав заявление обоснованным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и подтвержденными материалами дела.

В статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) являются для истца судебными расходами.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007, указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, поскольку ООО «Символ» предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то общество должно доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов ООО «Символ» представлены следующие документы: соглашение № 070925/1 от 19.12.2007г. об оказании юридической помощи, квитанция № 19/12 от 19.12.2007г. и соглашение от 20.12.2007г. о внесении дополнений в соглашение № 070925/1.

В соответствии с соглашением № 070925/1 от 19.12.2007г., за исполнение обязательств по оказанию юридической помощи, сторонами был определен размер вознаграждения   - 20 000 руб.

Факт оплаты оказанных истцу  услуг  подтверждает квитанция №19/12  на сумму 20 000 руб.

Апелляционная инстанция полагает, что Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, правильно исходил из объема выполненных работ представителем истца, фактически затраченного времени и обоснованно взыскал судебные расходы в размере 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что адвокат Клыков А.В. принятые обязательства не исполнял, апелляционный суд находит несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с соглашением от 20.12.2007 года  о внесении дополнений в соглашение № 070925/1 от 19.12.2007г., для осуществления юридической помощи ООО «Символ» адвокатом Клыковым А.В. был привлечен его помощник, который представлял интересы истца на основании доверенности. Условиями соглашения от 20.12.2007 года определено, что  привлечение к участию в деле помощника не освобождает истца от обязательств по оплате юридических услуг, размер которых определен соглашением от 19.12.2007г. Кроме того, из материалов дела следует, что адвокат Клыков А.В. участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2007г., 26.02.08г., 26.02.08г.

Также апелляционная инстанция не принимает во внимание довод заявителя о несоразмерности суммы расходов размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель имел возможность указать и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог затратить на подготовку материалов специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг по аналогичным делам, однако, никаких доказательств в обоснование довода о чрезмерности суммы судебных расходов не представил. Также следует отметить и то обстоятельство, что сумму основного долга ответчик оплатил после обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный  суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2008 года по делу №А58-9840/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                   О.А. Куклин

С.И. Юдин