Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А58-7493/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          Дело №А58-7493/2007

16 июня 2008 года                                                                 04АП-1650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 16.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, от 3-го лица – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Якутская электротехническая компания" на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2008 (судья Федорова М.И.) по делу №А58-7493/2007 по иску ОАО АК "Якутскэнерго" к ООО "Якутская электротехническая компания" о взыскании денежной суммы, третье лицо – ООО "Солидарность" и установил:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" обратилось в арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Якутская электротехническая компания" о взыскании долга в сумме 180530руб. 84коп. за поставленную тепловую энергию по договору №13592 от 1.10.2005 за период с 1.08.2006 по 1.03.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Солидарность".

Решением от 04 апреля 2008 года арбитражный суд требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что жилой дом, в который истцом поставлялась тепловая энергия не находится в ведении или владении ответчика и он не является обслуживающей организацией. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами 1 октября 2005 года был заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) № 13592, в соответствии с которым истец обязался поставлять тепловую энергию для жилого дома расположенного по адресу: г.Якутск, ул.Б.Чижика, 2/1, а ответчик оплатить поставленную тепловую энергию.

Взыскивая долг за поставленную тепловую энергию с ответчика, суд первой инстанции сослался на наличие между сторонами заключенного договора энергоснабжения и отклонил доводы ответчика о передаче с 17.07.2006 жилого дома на обслуживание другому лицу – ООО "Солидарность".

Апелляционный суд полагает такие выводы ошибочными и не соответствующими статьям 539, 544, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 539 и 544 указанного Кодекса, договор энергоснабжения является реальным договором, может быть заключен с абонентом только при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, само по себе наличие заключенного договора энергоснабжения не создает обязанности по оплате, поскольку оплата должна производиться лицом фактически принявшим энергию от энергоснабжающей организации.

В данном случае, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию факта поставки ответчику тепловой энергии лежит на истце и последний должен был убедиться что поставляет тепловую энергию надлежащему лицу в соответствии с заключенным договором.

Фактическое нахождение жилого дома в спорный период на обслуживании другого лица - ООО "Солидарность" подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2006 (т.1 л.д.35), письмом ответчика от 11.05.2007 в адрес истца (т.1 л.д.58), представленной ООО "Солидарность" справкой по начислению и оплате за отопление по спорному объекту за период с 17.07.06 по 01.03.07 (т.1. л.д.118).

Указание в акте приема-передачи от 17.07.2006 иного чем у ответчика наименования передающего лица на факт передачи здания третьему лицу не влияет, поскольку в данном акте расписались руководители ответчика и третьего лица с приложением печатей организаций.

Самим ООО "Солидарность" факт нахождения на его обслуживании в спорный период жилого дома, являвшегося объектом теплоснабжения не оспорен.

Частичная добровольная оплата ответчиком долга за спорный период, на которую указал суд первой инстанции, не порождает обязанности ответчика оплачивать тепловую энергию в принудительном порядке, поскольку закон не препятствует оплате долга третьими лицами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не являлся лицом, получающим в спорный период тепловую энергию по спорному объекту (абонентом), поскольку не владел данным объектом и не исполнял функции обслуживающей организации и в иске надлежит отказать.

Обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04 апреля 2008 года по делу №А58-7493/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерной компании "Якутскэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Якутская электротехническая компания" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин