Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2008 по делу n А19-15797/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                    Дело № А19-15797/2007-26

04АП-867/2008

“_16_”_  июня  2008  г.

Резолютивная часть постановления  оглашена 09 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н., судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии:

представителя истца Кожевиной Н.В., доверенность от 07.06.08г.

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Иркутское»

на  решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года по делу №А19-15797/07-26

приятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску Открытого акционерного общества Научно-производственная компания «Минерал» к Открытому акционерному обществу «Иркутское»

о взыскании 11 766 767 руб.

и установил:  Открытое акционерное общество Научно-производственная компания (ОАО НПК) «Минерал» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Иркутское» о взыскании 12 187 665 руб., из которых 11 780 077 руб. – задолженность за выполненные работы по договору № 16 от 10.07.2006г., 407 588 руб. – неустойка за просрочку оплаты выполненных работ.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 11 300 077 руб. и 466 690 руб. – неустойку за просрочку оплаты выполненных работ (л.д.119-120,т.3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области 30 января 2008 года исковые требования ОАО НПК «Минерал» удовлетворены в полном объеме.

На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.  По мнению заявителя, взысканная судом сумма неустойки рассчитана неверно. Суд необоснованно произвел расчет суммы неустойки с учетом НДС. Представитель ответчика просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ОАО НПК «Минерал» в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы. Суду пояснил, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, просил апелляционный суд решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился. Посредствам факсимильной связи направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью дополнительного времени для заключения сторонами мирового соглашения. Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку документы, подтверждающие необходимость отложения судебного заседания  ответчиком не представлены. Кроме того, суд апелляционной инстанции, содействуя сторонам в урегулировании спора, дважды по ходатайству сторон откладывал рассмотрение данной апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июля 2006 года ОАО НПК «Минерал» (Генподрядчик) и ОАО «Иркутское» (заказчик) заключили договор подряда № 16. Согласно условиям данного договора, истец принял обязательства по строительству трех корпусов МТФ на 200 голов КРС отделение № 3 в с. Сосновка и двух корпусов МТФ на 400 голов КРС отделение № 8 в с. Уян, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

В пункте 3.1 договора сторонами была определена стоимость выполненных работ и составила 126 000 000 руб.

Пунктом 3.2 договора определено, что договорная цена является открытой (уточняемой)  в ходе строительства и может быть пересмотрена по согласованию сторон.

Разделом  4 договора, а также  графиком производства работ сторонами был определен начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно разделу 5 договора, определяющему порядок оплаты работ, на заказчика возложена обязанность по перечислению генподрядчику аванса в размер 80%  от стоимости работ не позднее пяти банковских дней с момента подписания сторонами договора подряда. Текущие платежи за фактически выполненные в отчетном месяце объемы работ осуществляются в течение пяти банковских дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 5.1.3 договора установлено, что окончательный расчет за выполненные по объекту работы производятся заказчиком не позднее пяти банковских дней после полного завершения договорных работ.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком по соответствующим актам. Поскольку оплата принятых ответчиком работ была произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Из пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса РФ следует, что подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание  работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В подтверждение объема и стоимости, выполненных в соответствии со сметной документацией работ, истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 №1,2,3,4,5.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Пунктом 8.1 договора предусмотрено оформление акта о приемке выполненных работ формы КС-2. Из указанного следует, что надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ, являются составленные в установленном порядке акты формы КС-2.

Согласно материалам дела,  акты о приемке выполненных работ КС-2 №1,2,3,4,5 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и оговорок. Оплата по актам КС-2 №1,2,3,4 ответчиком произведена в полном объеме. Оплата работ по акту  КС-2 № 5, стоимость которых составила 25 649 770 руб., ответчиком произведена  частично в размере 14 349 693 руб. Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 11 300 077 руб.

Из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Принятие исполнения по договору является доказательством потребительской ценности этих работ для ответчика.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате принятых работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании сумму задолженности за выполненные работы.

Кроме того, разделом 9 договора предусмотрена ответственность за нарушение условий договора, в том числе и за задержку оплаты выполненных работ. Истец, применив положение названного раздела, произвел начисление неустойки за период просрочки оплаты принятой работы с 06 ноября 2006 года по 23 января 2007 года. Сумма неустойки составила 466 690 руб. и обоснованно была принята судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел расчет суммы неустойки с учетом НДС, апелляционная инстанция находит несостоятельным, поскольку пунктом 9.3 договора подряда на заказчика за задержку сроков оплаты выполненных работ, более чем на 10 дней, возложена обязанность по выплате генподрядчику неустойки в размере 0,01%, включая НДС (л.д.29,т.1).

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что Арбитражный суд  Иркутской области полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2008 года  по делу №А19-15797/07-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                  подпись                                    О.Н. Буркова

Судьи                                                 подпись                                    О.А. Куклин

подпись                                    С.И. Юдин