Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А58-762/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А58-762/2008

"11" июня  2008 года                                                                                                     -04АП-1564/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      11 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Желтоухова Е.В.,  Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу  Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2008г., по делу №А58-762/08, по заявлению  ОАО "Амгаавтодор" к Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным решения, принятое судьей  В.В. Столбовым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОАО "Амгаавтодор" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной ИФНС №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительными решений от 14.12.07 №№7211-7215, 7217, 7219, 7221, 7252 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неприменения налоговым органом смягчающих обстоятельств.

Решением от 10 апреля 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что с учетом смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций подлежит снижению.

Не согласившись с указанным решением, Межрайонная ИФНС России №4 по Республике Саха (Якутия) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что судом неправомерно были установлены факты смягчающие налоговую ответственность заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Межрайонной ИФНС РФ №4 по Республике Саха (Якутия) проведена камеральная налоговая проверка представленных ОАО «Амгаавтодор» налоговых деклараций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, по результатам которой составлены акты проверки №2926 от 30.10.2007г., №2931 от 30.10.2007г., №2932 от 30.10.2007г., №2933 от 30.10.2007г., №2924 от 30.102007г.. №2934 от 30.10.2007г., №2935 от 30.10.2007г. №2976 от 01.11.2007г., №7252 от 14.12.2007г.

В актах проверки зафиксировано, что общество несвоевременно представило налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, август, сентябрь месяцы 2006 года, а также по налогу на прибыль за 2 квартал и 3 квартал 2006 года.

На основании актов проверки Инспекцией вынесены решения №7212, №7213, №7214, №7215, №7217, №7211, №7219, №7221, №7252 от 14.12.2007г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2020104,50 рублей, в том числе:

-  за январь месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 153358,80 рублей;

-  за февраль месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 51308,40 рублей;

-  за март месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 64 209 рублей;

-  за апрель месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 150 530 рублей;

-  за май месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1263792,80 рублей;

-  за август месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 203110 рублей;

-  за сентябрь месяц 2006 года по налогу на добавленную стоимость в размере 50796,80 рублей;

-  за 2 квартал 2006 года по налогу на прибыль в размере 66384,50 рублей;

-  за 3 квартал 2006 года по налогу на прибыль в размере 16614 рублей;

Общество, не согласившись с данными решениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в обоснование указав, что размер налоговых санкций был установлен без учета смягчающих обстоятельств.

Согласно ст.114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным за совершение конкретного налогового правонарушения.

            В соответствии со ст.112 Налогового кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)  совершение правонарушения  вследствие  стечения тяжелых  личных  или  семейных обстоятельств;

2)  совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3)    иные   обстоятельства,    которые    судом    могут    быть    признаны    смягчающими ответственность.

    Поскольку исключительный перечень смягчающих обстоятельств Налоговым кодекса РФ не определен, то в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

Суд первой инстанции правомерно в качестве смягчающих обстоятельств определил следующие обстоятельства: признание факта совершения налогового правонарушения, признание вины в совершении налогового правонарушения, имущественное положение общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.       

Согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанное на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конституционных принципов соразмерности и справедливости наказания, суд правомерно уменьшил размер налоговых санкций.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что исходя из общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, установленных статьями 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, санкция за совершение правонарушения, в том числе налогового, должна определяться таким образом, чтобы обеспечивалась возможность применения конкретной меры взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния. В противном случае, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу названных норм Конституции РФ недопустимо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер штрафа определен судом первой инстанции исходя из названных конституционных принципов соразмерности, индивидуализации и справедливости наказания.

Оснований для переоценки указанных выводов суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.04.2008г., принятое по делу № А58-762/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №4 по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

                                                                                                          Е.В. Желтоухов