Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А58-2040/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-2040/07

04АП-1606/2008

10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Центра государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года по делу №А58-2040/07 по иску Центра государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Судоходной компании «Якутск» о взыскании 6 583 661,27 руб. (судья Артамонова Л.И.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Центр ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия) обратился в суд с иском к ООО СК «Якутск» о взыскании 6 583 661,27 руб. стоимости работ по восстановлению земельного участка.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании распоряжения заместителя мэра г.Якутска №2492 от 3.11.2005 года ему предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок из земель поселений под кадастровым номером 14:36:109001:0026, находящийся по адресу: Республика Саха (Якутия), г.Якутск, Береговая линия острова Малый Хатыстах, для использования под навигационную эксплуатацию и зимний отстой флота общей площадью 0,3863 га. Земельный участок передан истцу по акту приема-передачи №451 от 7.11.2005 года. Право на постоянное (бессрочное) пользование данным земельным участком зарегистрировано в УФРС по Республике Саха (Якутия), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2006 года №14-14-01/038/2006-636.

В последней декаде июня 2006 года при высоком уровне паводковых вод на причальный участок Центра ГИМС произошел навал двух плавучих кранов, принадлежащих ответчику. Во время проведения работ по снятию кранов ответчик разрушил земельный участок, привел в негодность береговую линию причалов и кроме того погрузил на баржи и несанкционированно вывез с земельного участка истца 13 687,90 куб.м грунта. Из-за полного нарушения рельефа земельного участка по вине ответчика поврежден забор ограждения по периметру участка, из-за деформации фундамента пришло в негодность помещение поста №1, утрачено различное имущество.

Письмом от 29.06.2006 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором пояснил, что после снятия с мели плавкранов гарантирует планировку поврежденного участка со спадом воды. Однако в нарушение своих письменных гарантий и, игнорируя претензии истца, ответчик отказался устранить причиненный вред.

В подтверждение истец представил в материалы дела копии акта Центра ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2006 года; служебного письма в адрес ответчика №11-02/459 от 6.07.2006 года с требованием произвести обсыпку берега песком из отмели и укреплении берега путем отсыпки из ПГС, с последующей планировкой; заявок №493 111-02 от 26.07.2006 года и №11-02/648 от 11.10.2006 года с просьбой произвести безвозмездно отсыпку территории и укрепление береговой линии лодочного причала; претензий №11-02/533 от 17.08.2006 года, №11/02-575 от 7.09.2006 года; локальной сметы №152 от 3.04.2007 года на проведение работ по отсыпке территории песком в объеме 13 687, 947 куб.м, общая стоимость которых составляет 6 583 661,27 руб.; фотоснимки и топосъемки участка.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что выделенный участок является водной поверхностью акватории речного порта. Осуществлять навигацию и зимний отстой флота можно только на воде. Истец никакой утраты не понес. Кроме того, на момент событий истец никаких прав на участок не имел, поскольку свидетельство о государственной регистрации права выдано ему только от 15.09.2006 года. Топографическая съемка ФГУП «ЯкутАГП» произведена в январе 2007 года, когда вся территория порта находилась под снегом и, кроме того, указанная съемка не соответствует топоплану, согласно которому определялись границы участка. На фотографиях судов и земельных участков отсутствует информация о дате фотографирования. Гарантийное письмо от 29.06.2006 года не может являться доказательством вины ответчика, поскольку не содержит в себе никаких существенных условий и не подписано генеральным директором. Также ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выемки грунта. Представил копию письма Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23.05.2007 года, согласно которому в период времени с 1.06.2006 года по 1.08.2006 года транспортные происшествия в подходном канале и в акватории Якутского речного порта не зарегистрированы.  Кроме того, ответчик не согласился с произведенными истцом расчетами.

В процессе рассмотрения дела, истец изменил основание иска. Просил на основании ст.ст.4, 27 и 49 АПК РФ, ст.ст.10 и 11 КВВТ РФ, ст.76 ЗК РФ, ст.ст.77 и 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ст.ст.15, 304, 305, 307, 309, 310, 397, 1064, 1079, 1082, 1102, 1103 и 1105 ГК РФ взыскать с ответчика стоимость работ по восстановлению земельного участка в сумме 6 583 661,27 руб.

Истец обратился к суду с заявлением о фальсификации доказательств: акта от 15.05.2006 года о приеме-передаче земельного участка с кадастровым номером 14:36:109001:0039, лицензии на водопользование №01560, лицензии на право пользования недрами от 14.05.2005 года №00037, справки №636-Пр. от 15.10.2007 года, справки №635 П.р от 15.10.2007 года. В связи с согласием ответчика, оспариваемые доказательства исключены судом из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактически иск сводится к требованию о возмещении истцу убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика. Следовательно, истец обязан доказать наличие факта неправомерного поведения ответчика; наличие у истца убытков; наличие причинной связи между убытками и неправомерным поведением ответчика; размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава влечет невозможность удовлетворения иска о возмещении убытков.

Истец в данном случае в качестве доказательств наличия противоправного поведения ответчика представил в суд акт Центра ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2006 года; служебное письмо в адрес ответчика №11-02/459 от 6.07.2006 года с требованием произвести обсыпку берега песком из отмели и укреплении берега путем отсыпки из ПГС, с последующей планировкой; заявки №493 111-02 от 26.07.2006 года и №11-02/648 от 11.10.2006 года с просьбой произвести безвозмездно отсыпку территории и укрепление береговой линии лодочного причала; претензии №11-02/533 от 17.08.2006 года, №11/02-575 от 7.09.2006 года; фотоснимки и топосъемки участка, а также постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Анализ представленных истцом доказательств позволяет прийти к следующим выводам: служебное письмо в адрес ответчика №11-02/459 от 6.07.2006 года с требованием произвести обсыпку берега песком из отмели и укреплении берега путем отсыпки из ПГС, с последующей планировкой; заявки №493 111-02 от 26.07.2006 года и №11-02/648 от 11.10.2006 года с просьбой произвести безвозмездно отсыпку территории и укрепление береговой линии лодочного причала и претензии №11-02/533 от 17.08.2006 года, №11/02-575 от 7.09.2006 года в принципе не могут быть оценены, как доказательства противоправного поведения ответчика.

Не является таким доказательством и акт Центра ГИМС МЧС России по Республике Саха (Якутия) от 30.06.2006 года, так как данный документ составлен истцом в одностороннем порядке.

Топосъемки участка отражают изменение его состояния в спорный период, но не содержат и не могут содержать никакой информации о причинах изменения состояния земельного участка.

Оценивая представленные истцом фотографии, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее: суду достоверно неизвестно, когда сделаны данные фотографии и где они сделаны. Учитывая изложенное, суд не может однозначно соотнести данные фотографии с предметом спора.

Исследовав в судебном заседании постановление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №05/ЛН от 21.11.2007 года, суд установил, что Федеральная служба по результатам административной проверки пришла к следующим выводам: ответчик в 2006 году производил дноуглубительные работы в районе о.Малый Хатыстах; с дна реки ответчиком выбрано около 5 000 т грунта. То есть, факт забора ответчиком грунта с земельного участка истца либо иных действий, повлекших причинение убытков истцу, в ходе административного производства установлен не был.

Таким образом, в материалах дела не имеется никаких доказательств, однозначно и достоверно подтверждающих факт неправомерного поведения ответчика.

Коль не доказан факт неправомерного поведения ответчика, нельзя говорить и о наличии причинной связи между противоправными действиями и возникновением убытков у истца.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, как указывает сам истец, в спорный период имел место паводок. Следовательно, разрушение береговой линии острова могло произойти в силу естественных причин. Доказательств обратного истец суду не представил.

Учитывая изложенное, в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается. Суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2008 года по делу №А58-2040/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин