Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А58-2500/07-2-АЛИ. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2500/07-2-АЛИ

04АП-1236/2008

“ 10 ” июня 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Саха-Ас»

на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2008 года  по делу №А58-2500/07-2-АЛИ

по иску индивидуального предпринимателя  Белолипецкой В.С.

к ООО «Саха-Ас»

о взыскании 170 790 рублей

принятого судьей Артамоновой Л.И.

установил:  Индивидуальный предприниматель Белолипецкая B.C. обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к ООО «Саха-Ac» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 790 руб., в т.ч. основной долг - 112 500 руб., проценты в размере 28 290 руб. за период с 19.01.2005. по 22.04.2007. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов, который судом первой инстанции принят. Производство по делу в части отказа от исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 112 500 руб., судебные издержки, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 750 руб.

           Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске – отказать. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неправильное применение судом первой инстанции норм статьи 1102 ГК РФ. По мнению ответчика, между сторонами существуют обязательственные отношения, вытекающие из договора аренды, по условиям которого ответчиком выполнены ремонтные работы помещения за счёт арендатора – истца по делу, которым данные работы были оплачены.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в части удовлетворённых исковых требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 17 января 2005 года между сторонами заключен договор аренды торговой площади в размере 22,5 кв.м. по адресу: г. Якутск, ул. Каландарашвили, 42/1, магазин «Столичный»   сроком действия с 18.01.2005. по 0103.2005.                                                                               

 Размер арендной платы определён пунктом 2 договора и составляет 22 500 руб. в месяц. Стороны определили, что в стоимость арендной платы входят коммунальные услуги и уборка мест общего пользования.

Внесение иных платежей со стороны арендатора договором не предусмотрено.

Истица по приходному кассовому ордеру №117 от 18.01.2005 года оплатила ответчику 112 500 руб., основанием платежа указано – ремонт.

Полагая, что денежные средства в сумме 112 500 руб. внесены без каких-либо законных оснований, истица обратилась с требованием о взыскании с ответчика 112 500 руб. как суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил заявленные исковые требования.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд также находит заявленные исковые требования обоснованными в виду следующего.

          В соответствии со статьей 1102 Гражданского Кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

          Денежные средства внесены истицей за ремонт. Между тем, условиями договора от 18.01.2005 года не предусмотрена обязанность арендатора, кем является истица, по оплате ремонта, произведённого арендодателем, арендуемого помещения.

          Статьей 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендодателя по производству за свой счёт капитального ремонта передаваемого в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

          Поскольку ни договором, ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрено, что расходы за капитальный ремонт должны быть отнесены за счет арендатора, уплаченные истицей за ремонт 112 500 руб. правомерно взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

           Доводам ответчика, заявленным в апелляционной жалобы,  дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

           На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые истцом на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.03.2007 года, обоснованно отнесены на ответчика. 

            С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

            Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 062 руб. 50 коп. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета

           Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2008 года по делу №А58-2500/07-2-АЛИ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Саха-Ас» из федерального бюджета 1 062 руб. 50 коп. – излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        С.И.Юдин

О.А.Куклин