Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А58-336/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-336/2008

04АП-1594/2008

10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу муниципального предприятия «Управление «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2008 года по делу №А58-336/2008 по иску муниципального предприятия «Управление «Тепловодоканал» к открытому акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании 4 258 336,80 руб. (судья Андреев В.А.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное предприятие «Управление «Тепловодоканал» обратилось в Арбитражный суд с иском к ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» (Нерюнгринская ГРЭС) о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения п.Серебряный бор за период с 1.08.2007 года по 15.12.2007 года в размере 4 258 336,80 руб.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами существуют договорные отношения, так как ответчик производит оплату воды, используемой на собственные нужды, а также на нужды своих ЦТП, расположенных в п.Серебряный Бор. Факт потребления ответчиком воды на ЦТП  в п.Серебряный Бор подтверждается актами от 19.01.2007 года и от 12.04.2007 года.

Ответчик производит оплату только за воду, используемую для собственных нужд, и отказывается оплачивать воду, используемую в качестве теплоносителя. При этом определить фактическое потребление воды, используемой Нерюнгринской ГРЭС в качестве теплоносителя в системе горячего водоснабжения, не представляется возможным в виду отсутствия приборов учета на всех ЦТП п.Серебряный Бор.

Истец в соответствии с п.п.57 и 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ №167 произвел расчет потребленной ответчиком питьевой воды за период с 1.08.2007 по 15.12.2007 года по тарифу для населения и направил в адрес ответчика претензии с просьбой подписать акты выполненных работ и произвести оплату по счетам-фактурам. Ответчик на претензии ответил отказом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что приобретает воду только на собственные нужды и сбрасывает в систему канализации свои стоки, объемы потребляемой воды и стоков оплачиваются согласно выставленным счетам-фактурам. Фактически ответчик не использует питьевую воду для горячего водоснабжения, а поставляет своим абонентам тепловую энергию в горячей воде. Согласно п.2.3.4 договора №76 Нерюнгринская ГРЭС обеспечивает учет получаемой им и его субабонентами питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, кроме потребителей п.Серебряный Бор, имеющих прямые договоры с истцом. Кроме того, между сторонами заключен договор №21 от 1.01.2007 года на предоставление услуг и возмещение затрат по транспортировке питьевой воды по водоводам НГРЭС в пос.Серебряный Бор и сточных вод от поселка до КОС по канализационному коллектору НГРЭС на 2007 год, содержание которого свидетельствует о том, что ответчик производит забор воды не для себя, а лишь предоставляет услуги истцу по транспортировке ее абонентам истца, расположенным в п.Серебряный бор.

Заявлением от 2.04.2008 года истец просил принять уменьшение исковых требований на сумму 85 346 руб., так как в расчет были приняты объемы питьевой воды, которые ответчик употребил на собственные нужды и оплатил в добровольном порядке. Просил взыскать 4 172 990,80 руб. (л.д. 164 т.1).

Однако согласно решению суд первой инстанции уменьшил исковые требования не на 85 346 руб., а на 1 450 882 руб., указав, что исключает из расчета исковых требований объем воды, потребленной ответчиком за период с 1.08.2007 года по 31.12.2007 года в размере 86 346 куб.м, не смотря на то, что истец такого заявления не делал.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 807 454,80 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и взыскать с ответчика задолженность в размере 4 257 971,49 руб. за отпущенную питьевую воду для централизованного горячего водоснабжения п.Серебряный Бор за период с 1.08.2007 года по 15.12.2007 года. В обоснование апелляционной жалобы истец пояснил, что представитель истца в судебном процессе был введен в заблуждение и допустил ошибку при уменьшении суммы исковых требований, то есть неверно вычел из общей суммы иска стоимость ранее оплаченных ответчиком объемов воды, потребленных на собственные нужды на ЦТП №1, №2 и №3.  Общая стоимость потребленных и оплаченных объемов питьевой воды на собственные нужды на ЦТП-1 с учетом НДС составила 365,31 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость потребленной ответчиком воды подлежит оплате в полном объеме, включая воду, используемую ответчиком в качестве теплоносителя. Данный вывод полностью соответствует требованиям ст.ст.544 и 548 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что он не использует воду, которая является теплоносителем, суд оценивает критически. Не воспользовавшись водой истца, ответчик технологически не сможет оказать услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению. И поскольку эта вода ответчиком фактически используется в его технологическом процессе, она должна быть полностью оплачена.

Вместе с тем, суд первой инстанции неправомерно исключил из заявленной истцом ко взысканию суммы (4 172 990,80 руб. согласно заявлению об уточнении иска) 1 365 536 руб. Никаких законных оснований для уменьшения цены иска на указанную сумму у суда первой инстанции не имелось.

Однако и доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что первоначально заявленная цена иска должна быть уменьшена только на 365,31 руб., суд апелляционной инстанции не принимает. В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, наделенный доверенностью полномочиями на уменьшение исковых требований, заявил об отказе от требований на сумму 85 346 руб. Следовательно, принятие судом первой инстанции отказа истца от части иска на указанную сумму произведено в полном соответствии с положениями ст.49 АПК РФ. В апелляционной же инстанции истец, напротив, в соответствии с положениями п.3 ст.266 АПК РФ не обладает полномочиями на изменение размера исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, указанной в заявлении об уточнении исковых требований от 2.04.2008 года, то есть в сумме 4 172 990,80 руб.

Соответственно изменяется и размер взысканной по делу госпошлины. Общий размер подлежащей уплате госпошлины составляет 32 364,95 руб. Истец уплатил при подаче иска 32 791,68 руб. Следовательно, 32 364,95 руб. должны быть возмещены истцу ответчиком, а 426,73 руб. – возвращены из федерального бюджета, как излишне уплаченные.

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 апреля 2008 года по делу №А58-336/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу муниципального предприятия «Управление «Тепловодоканал» 4 172 990 рублей 80 копеек основного долга, 32 364 рубля 95 копеек в качестве возмещения судебных издержек, всего 1 205 355 рублей 75 копеек.

Возвратить муниципальному предприятию «Управление «Тепловодоканал» из федерального бюджета 426 рублей 73 копейки излишне уплаченной госпошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу муниципального предприятия «Управление «Тепловодоканал» 1 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин