Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А58-1831/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-1831/07

04АП-1591/2008

10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2008 года по делу №А58-1831/2007 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ардо» к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгресурс» о взыскании 432 015 руб., третьи лица - Национальная политехническая средняя образовательная школа №2, Управление образования г.Якутска (судья Посельская А.П.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

3.07.2006 года Управлением образования г.Якутска и ООО «Внешторгресурс» был заключен договор подряда №1/2-0 МЗ-367-01, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы в помещениях заказчика согласно смете на объекте «МОУ «Национальная политехническая средняя общеобразовательная школа №2». Срок выполнения работ стороны определили с 5.07.2006 года по 15.08.2006 года. Стоимость работ составляет 1 451 324 руб.

12.07.2006 года ответчиком был заключен договор субподряда №5 на ремонтно-строительные работы с ООО «Ардо», предметом договора является выполнение субподрядчиком работ по устройству ограждения СОШ №2. Ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 830 000 руб. Срок действия договора с момента подписания до 20.08.2006 года в соответствии с графиком проведения работ.

Платежными поручениями №26 от 10.08.2006 года и №42 от 28.12.2006 года ответчик перечислил на расчетный счет истца 415 000 руб., в основании платежа в платежных поручениях указано: аванс и окончательный расчет по объекту «Ограждение СОШ №2» на основании договора субподряда №5 от 12.07.2006 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился с иском к ответчику о взыскании 432 015 руб., их них 415 000 руб. основного долга, 15 015 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение исполнения договорных обязательств истец представил справку №88 от 17.01.2007 года, подписанную директором  МОУ «Национальная политехническая средняя общеобразовательная школа №2» Н.Н. Дураевой; договор подряда от 12.07.2006 года, заключенный ООО «Ардо» с бригадой Хастян С.А. на выполнение строительных работ по устройству ограждения СОШ №2 г.Якутска; акт приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2006 года, из которого следует, что комиссия в составе директора МОУ «Национальная политехническая средняя общеобразовательная школа №2», представителя технадзора ПТС Управления образования г.Якутска и директора ООО «Внешторгресурс», пришла к выводу, что работы по устройству металлического ограждения территории объекта «Национальная политехническая общеобразовательная школа №2. Ограждение», выполнены согласно условиям договора подряда, с качеством СНиП, замечаний и претензий со стороны заказчика не имеется, итого к оплате 1 109 076 руб.; акт о проверке выполнения капитального ремонта и составления смет от 28.11.2006 года; сообщение ООО «Ардо», адресованное ответчику и третьему лицу-1 от 20.09.2006 года (л.д. 85 т.1) о завершении работ в полном объеме по устройству ограждения СОШ №2 на общую сумму 830 000 руб.; акт выполненных работ от 25.09.2006 года (л.д.86 т.1) по техническому заданию по объекту «Ограждение СОШ №», подписанный и.о. директора МОУ «НПСОШ №2» и директором истца.

Определением суда от 11.03.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Национальная политехническая средняя образовательная школа №2, Управление образования г. Якутска.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не представлено счетов, подтверждающих выполнение работ, акта о приемке выполненных работ, что не позволяет установить объем и содержание фактически выполненных работ. Кроме того, ответчик пояснил, что все работы по устройству металлического ограждения территории школы выполнены и сданы им непосредственно заказчику, о чем составлены и подписаны акт приема-сдачи выполненных работ от 29.09.2006 года и справка о стоимости выполненных работ №1 от 12.12.2006 года.

Управление образования г.Якутска пояснило, что по договору №1/2-0 МЗ-367 01 от 3.07.2006 года, заключенному с ООО «Внешторгресурс», за фактически выполненные работы на сумму 1 109 076 руб. платежными поручениями №5245 от 13.12.2006 года, №2721 от 31.07.2006 года произведен полный расчет с ООО «Внешторгресурс». Претензий ни к ответчику, ни к истцу третье лицо не имеет.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2008 года с ответчика в пользу истца взыскано 429 306,94 руб., в том числе 415 000 руб. основного долга по договору от 12.07.2006 года, 14 306,94 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на справку и.о. директора НПСОШ №2 А.Е. Сергеевой без номера и даты (л.д. 54 т.1), указывает на выполнение истцом работ не в полном объеме, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не известил его о готовности работ к сдаче, направив письмо от 20.09.2006 года только третьему лицу. При этом ответчик указал, что оставшаяся часть работ была выполнена им своими силами, что подтверждается штатным расписанием.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.740 и 746 АПК РФ выполненные истцом работы должны быть полностью оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора субподряда. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора субподряда стоимость работ является твердой и составляет 830 000 руб. Из материалов дела судом установлено, что ответчик уплатил истцу 415 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела объективно подтверждается, что работы выполнены истцом полностью. В соответствии с положениями ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае составленные истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 ответчиком не подписаны (т.1 л.д.28-36). Однако в деле имеются доказательства того, что данные документы истцом ответчику направлялись (т.1 л.д.85). Ответчик пояснил, что не подписал их потому, что выполнил работы сам, своими силами. Однако эти утверждения противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, исполняющая обязанности директора НПСОШ №2 Дураева Н.Н. справкой №88 от 17.01.2007 года подтвердает, что работы по изготовлению ограждения территории школы фактически выполнены бригадой Хастяна С.А. (т.1 л.д.9), с которым у истца был заключен договор подряда от 12.07.2006 года (т.1 л.д.10).

25.09.2006 года исполняющая обязанности директора НПСОШ №2 Сергеева А.Е. и представитель истца составили акт, согласно которому у истца без претензий и замечаний приняты работы по возведению ограждения школы (т.1 л.д.86).

В соответствии со справкой Управления образования мэрии г.Якутска служба ПТС заказчика подтверждает соблюдения истцом графика выполнения работ и не имеет никаких претензий к истцу, как к непосредственному исполнителю работ по устройству ограждения школы (т.1 л.д.87).

Таким образом, исследование собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи позволяет прийти к однозначному выводу: работы по изготовлению ограждения школы №2 выполнены истцом в полном объеме, в установленный срок и без замечаний по качеству.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик необоснованно уклонился от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3. Поэтому суд принимает данные документы, подписанные истцом в одностороннем порядке на основании положений ст.753 ГК РФ.

И так, истец доказал выполнение им работ в полном объеме; цена работ по договору субподряда составляет 830 000 руб.; ответчик уплатил истцу 415 000 руб. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 415 000 руб. основного долга.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оплате работ, истец вправе требовать взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст.395 ГК РФ. При расчете процентов суд первой инстанции правомерно исключил из расчета величину НДС. В остальной части произведенный истцом расчет верен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2008 года по делу №А58-1831/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин