Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А10-95/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А10-95/08

04АП-1531/2008

“10” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в       Республике Бурятия, на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 31 марта 2008 года по делу №А10-95/08, принятое судьей Дружининой О.Н.,

при участии:

от заявителя: Тыхренова Е.Ю., представителя по доверенности от  14.04.2008г.;

от заинтересованного лица: Орлова А.С., представителя по доверенности от 21.12.2007г.;

и установил:

Заявитель, ООО «Бест Плюс», обратился с требованием о признании недействительным и отмене Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия от 20.12.2007г. по делу №02-2007/168 об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 31 марта 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует противоправное деяние, а также то, что Управление нарушило права лица, привлекаемого к административной ответственности, не допустив его уполномоченного представителя на составление протокола об административном правонарушении.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что согласно указаниям Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004г. при составлении протокола об административном правонарушении может присутствовать только законный представитель юридического лица, а уполномоченный представитель может вступить в дело об административном правонарушении только после составления протокола.

Представитель общества в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы указав, что Управлением неправильно толкуется указанное Постановление ВАС РФ.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно оспариваемого Постановления, общество, резидент, в нарушение ч. 2 ст. 14 закона  №173-ФЗ осуществило расчеты по трудовым договорам с нерезидентами - гражданами КНР наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб., тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

По мнению административного органа, общество при совершении такой валютной операции допустило нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых определяется Центральным банком Российской Федерации.

Учитывая позицию Президиума ВАС РФ по делу 15693/07 от 18.03.2008г., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

В соответствии с частью 9 статьи 1 Закона о валютном регулировании к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 названного Закона валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

В связи с изложенным выдача обществом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Вместе с тем, исходя из части 1 статьи 15.25 КоАП РФ под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, совершаемые с нарушением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Таким образом, проведение расчетов при осуществлении валютной операции, не запрещенной законодательством, равно как и операции, не регламентированной требованиями об использовании специального счета и о резервировании, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на выдачу российским юридическим лицом заработной платы иностранным гражданам в валюте Российской Федерации. Исходя из статьи 6 Закона о валютном регулировании валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных этим Законом, к которым названная операция не относится, в связи с чем она является операцией, разрешенной валютным законодательством.

Порядок осуществления такой валютной операции, а также требования об использовании специального счета при ее совершении также не установлены. В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о валютном регулировании валютные операции осуществляются без ограничений, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования.

Поскольку валютная операция, совершаемая при выдаче российским юридическим лицом иностранным гражданам наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в качестве заработной платы, разрешена законом и не ограничена требованиями об использовании специального счета и о резервировании, она не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества противоправного деяния, а следовательно об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС № 10 от 02.06.2004г. (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из указанного следует, что на составлении протокола об административном правонарушении может присутствовать уполномоченный представитель юридического лица, действующий по доверенности, при наличии у административного органа сведений о надлежащем извещении законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола в отношении данного юридического лица об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении, в связи с чем им был направлен уполномоченный представитель, действующий на основании доверенности.

При указанных обстоятельствах, административный орган не имел законных оснований не допускать данного представителя к составлению протокола об административном правонарушении и не позволять ему реализовать права лица привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1, 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, лишение уполномоченного лица на реализацию указанных прав, является существенным нарушением прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от «31» марта 2008 года по делу №А10-95/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Д.Н. Рылов