Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-17598/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-17598/07-12

04АП-1630/2008

10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года по делу №А19-17598/07-12 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Усольмаш» о взыскании 12 500 руб. неосновательного обогащения (судья Фаворова Т.Л.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» является собственником железнодорожного подъездного пути необщего пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации сооружения - производственно-технического комплекса №24 Черемховской дистанции пути ВСЖД филиала ОАО «РЖД» от 11.03.2004 года №38-01/20-4/2003-697.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 12 500 руб. В обоснование иска истец пояснил, что 10.07.2002 года между ОАО «Российские железные дороги» и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» был заключен договор от №2/15-2002 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь, используемый ответчиком при станции Усолье-Сибирское ФГУП «ВСЖД». Указанным договором не предусматривалась плата за пользование железнодорожным подъездным путем необщего пользования, так как ваго­нооборот ответчика не превышал 1,5 вагонов. Сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем был включен в ставку платы за подачу и уборку вагонов и отдельно не оплачивался.

В связи с тем, что с 1.04.2006 года среднесуточный вагонооборот ответчика превысил 1,5 вагона в сутки, истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение к договору от 10.07.2002 года №2/15-2002, включив в него условия и порядок оплаты за фактическое пользование путем необщего пользования, поскольку такая плата предусмотрена Тарифным руководством №3. Ответчик от подписания дополнительного соглашения отказался, продолжал пользоваться железнодорожным подъездным путем в период с 1.04.2006 года по 20.09.2007 года. За время пользования железнодорожным путем ответчику в соответствии с договором №2/15-2002 от 10.07.2002 года производилась подача и уборка вагонов: было погружено 267 вагонов и выгружено 300 вагонов. При этом оплату за пользование путем в соответствии с п.2.7.14 Тарифного руководства ответчик не производил, в связи с чем, неосновательно сберег сумму 1 525 806,20 руб.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 525 806,20 руб. неосновательно сбереженных средств за период с 1.04.2006 года по 20.09.2007 года. Увеличение размера иска было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что направленное в его адрес дополнительное соглашение к договору №2/15-2002 было подписано ответчиком с протоколом разногласий, поскольку протяженность технически исправных подъездных путей составляет 3 км. При этом ответчик вынужден содержать и ремонтировать данные пути за свой счет, поскольку ОАО «РЖД» устранилось от содержания и ремонта собственных путей. По устной договоренности был составлен протокол согласования, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства оплаты за пользование подъездными путями необщего пользования, протяженностью 3 км, а истец взял на себя обязательства по ремонту и содержанию указанного железнодорожного пути. Однако истцом протокол подписан не был. Оплата за подачу и уборку вагонов снималась истцом со справки ОАО «ПО «Усольмаш» по правилам таблицы №9 Тарифного руководства №3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ №35/15 от 19.06.2002 года. Тарифы таблицы №9 (плата за подачу и уборку груженных и порожних вагонов, предусмотренных в случае принадлежности железнодорожного пути железной дороге), значительно выше тарифов предусмотренных таблицей №11 указанного руководства, поскольку они уже учитывают в своем составе плату за пользование железнодорожными путями. За пользование путем счета-фактуры на оплату истцом не выставлялись. Кроме того, ответчик заявил, что на исковые требования предъявленные за период с 1.04.2006 года по 1.12.2007 года прошла исковая давность в соответствии с ст.126 Устава ЖДТ РФ, ст.197 ГК РФ.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что взимание сбора за пользование путем необщего пользования предусмотрено п.2.7.14 «Тарифного руководства №3», которым установлено, что при подаче и уборке груженных и порожних вагонов по железнодорожным подъездным путям, принадлежащим железным дорогам, локомотивом, не принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается сбор за фактическое пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам части 2 таблицы №11 Тарифного руководства №3. Так как локомотив ответчика, то он должен платить и сбор за подачу и уборку, и сбор за пользование путем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик представил корректировку расчета, поскольку, по его мнению, в расчетах исковых требований истца допущены существенные нарушения. При этом пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое возникло вследствие неоплаты фактического пользования железнодорожным подъездным путем. То есть спорные правоотношения сложились между сторонами в связи с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Данные правоотношения непосредственно вытекают из договора перевозки груза. Следовательно, при их правовом регулировании применяются положения Устава железнодорожного транспорта РФ и главы 40 ГК РФ.

Статьей 797 ГК РФ и статьей 126 Устава железнодорожного транспорта РФ установлен годичный срок исковой давности. Истец обратился в суд с иском 28.11.2007 года (т.1 л.д.45). То есть в части неосновательного обогащения, имевшего место до 28.11.2006 года, срок исковой давности к моменту обращения в суд уже истек. Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями п.2 ст.199 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, возникшего до 28.11.2006 года необходимо отказать.

Согласно расчету истца и представленным в дело накопительным ведомостям в период с 1.04.2006 года по 27.11.2006 года неосновательное обогащение ответчика составило 657 833,60 руб. На данную сумму иск удовлетворению не подлежит.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ответчик при вагонообороте свыше 1,5 вагона в сутки неправомерно не оплачивал истцу фактическое пользование железнодорожным подъездным путем. Истец в полном соответствии с Тарифным руководством №3 рассчитал и предъявил ответчику плату за пользование подъездным путем. Поскольку соответствующий договор между сторонами заключен не был, суд правомерно удовлетворил исковые требования на основании положений ст.1102 и п.2 ст.1105 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что истец неправильно произвел расчет величины неосновательного обогащения в связи с тем, что при расчете использовал количество календарных дней вместо количества дней, когда фактически имело место пользование подъездным путем, суд апелляционной инстанции не принимает. Примененный истцом порядок расчета платы за пользование подъездным путем установлен Тарифным руководством №3, согласно п.2.7.1 которого при расчете учитывается среднесуточное значение числа операций с вагонами. При этом для определения этого среднесуточного числа необходимо общее количество вагонов разделить на количество дней в определенном временном периоде (например, 30 дней в 1 месяце). Очевидно, что при таком расчете необходимо учитывать именно количество календарных дней в данном периоде.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Поскольку иск удовлетворен на 57%, на истца относится 43% судебных издержек. Учитывая, что истец при подаче иска уплатил 500 руб. госпошлины, с него необходимо взыскать в доход федерального бюджета 7 725,48 руб. Кроме того, истец обязан возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 430 руб. С ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 10 903,55 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не вполне соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основание для изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2008 года по делу №А19-17598/07-12 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 867 972 рубля 60 копеек неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 10 903 рубля 55 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 7 725 рублей 48 копеек».

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Усольмаш» в качестве частичного возмещения расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы 430 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин