Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А78-6916/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                       Дело № А78-6916/2007

04АП-1468/2008

“_10 _”_июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Антонян М.С. по доверенности от 23.05.2008

представитель ОАО «ЧитарегионОПР» Сыриторова Н.А. по доверенности от 15.04.4008

от ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» директор Дугаров М.Д.

представитель третьего лица отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Читарегион ОПР»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года  по делу №А78-6916/2007

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

федеральным имуществом по Читинской области

к  ОАО «ЧитарегионОПР», ФГУП «Племенной завод «Комсомолец»

о признании соглашения недействительным, применении последствий

недействительности ничтожной сделки

принятого судьей Кутуковой Л.П.

и установил:    Истец обратился в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточнённым в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным соглашения от 2007 года по передаче имущества, заключенного между ООО «ЧитарегионОПР» и ФГУП «Племенной завод «Комсомолец»; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению от 11.05.2007 года на сумму 10 669 216,64 рубля.

            Решением арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

            ООО «ЧитарегионОПР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на то, что заявитель апелляционной жалобы является согласно ст. 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, получившим имущество в счёт погашения задолженности перед ответчиком. Со ссылкой на п.1 ст. 18 Закона об унитарных предприятиях ответчик указывает, что ФГУП «Племенной завод «Комсомолец»  обладал правом распоряжаться движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения. По мнению ответчика, сделка была одобрена истцом путём совершения конклюдентных действий. Также в жалобе содержится довод о не подтверждении истцом права на переданное ответчику имущество.

            В суде апелляционной инстанции по ходатайству заявителя апелляционной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28 мая 2008 года до 11 час. 15 мин. 04 июня 2008 года.

            После перерыва представителем ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» заявлено ходатайство, поддержанное представителем ООО «ЧитарегионОПР», о вызове в качестве свидетеля председателя Комитета сельского хозяйства и продовольствия Читинской области в подтверждение факта согласования заключения спорного договора. Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено как необоснованное, в связи с тем, что свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами получения согласия собственника на заключение оспариваемого договора.

           В дополнение к апелляционной жалобе заявителем представлены письма ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» от 07.12.2006 года на имя истца, письмо истца от 20.12.2006 №7877 на имя Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

          Представителями ответчиков поддержаны доводы апелляционной жалобы, ответчики просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения. ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» в нарушение действующего законодательства заключил соглашение и передал имущество, находящееся в хозяйственном ведении, в собственность ООО «ЧитарегионОПР». С собственником согласование сделки не осуществлено. Сделка является ничтожной с момента её совершения. На основании п.2 ст. 167 ГК РФ судом первой инстанции правомерно  применены последствия недействительной сделки в виде возврата имущества, при этом, ООО «ЧитарегионОПР» не утрачивает право требования по исполнительным листам к ФГУП «Племенной завод «Комсомолец».

           В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правопредшественнику ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом Читинской области № 1157 от 16.06.2000 года по передаточному акту от 16.06.2000 года №638 передано государственное имущество Российской Федерации в хозяйственное ведение, Перечень передаваемого в хозяйственное ведения имущества указан в передаточном акте.

          По соглашению от 2007 года, заключенному между ООО «ЧитарегионОПР» и ФГУП «Племенной завод «Комсомолец», предприятие обязалось погасить задолженность перед ООО «ЧитарегионОПР» путём передачи имущества, указанного в приложении № 1 к данному соглашению (Список основных средств ФГУП «Племзавод Комсомолец»), оцениваемого сторонами на сумму 10 669 216,01 рубль.

         Согласно п.3 указанного Соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения ООО «ЧитарегионОПР» становится собственником имущества, переданного ему ФГУП «Племенной завод «Комсомолец».

         Поскольку согласие собственника на передачу имущества не было, ТУ ФАУФИ по Читинской области заявлены исковые требования по настоящему делу.

Арбитражный суд Читинской области удовлетворил требования истца в полном объёме, придя к выводу, что ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» в нарушение норм закона заключил соглашение и незаконно передал имущество в собственность ООО «ЧитарегионОПР», передача имущества происходила без согласия собственника.

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда правомерными, основанными на полном исследовании обстоятельств дела, сделанными при правильном применении норм действующего законодательства исходя из следующего.

           В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

 Пунктом 2 статьи 295 ГК РФ запрещено предприятию продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения, касающиеся прав предприятия по отношению к имуществу, закреплённому на праве хозяйственного ведения, содержаться в ст. 18 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. При этом в данном пункте указано, что сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции установлено, что по оспариваемому соглашению передано фактически всё имущество, закреплённое за ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» на праве хозяйственного ведения.  В результате состоявшейся передачи имущества ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» лишилось возможности осуществлять уставную деятельность, что противоречит пункту 3 статьи 18 ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях».

Кроме того, распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.04.2007 №542-р ФГУП Племенной завод «Комсомолец» внесен в Прогнозный  план  (программы)  приватизации  федерального  имущества на 2007  год.

          В связи с чем, оспариваемая сделка противоречит п. 3 ст. 14 ФЗ «О приватизации государственного или муниципального имущества», запрещающему предприятию без согласия собственника со дня утверждения прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и до момента перехода права собственности на приватизируемое имущество к покупателю имущественного комплекса унитарного предприятия или момента государственной регистрации созданного открытого акционерного общества совершать сделки (несколько взаимосвязанных сделок), цена которых превышает 5 процентов балансовой стоимости активов указанного унитарного предприятия на дату утверждения его последнего балансового отчета.

Ответчиками не представлено доказательств согласия собственника на совершение оспариваемой сделки.

Доводы ответчиков о получении согласия в виде совершения истцом конклюдентных действий, не могут быть признаны правильными.

Письма, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции, с просьбой дать согласие на передачу имущества, не являются доказательствами согласия собственника имущества на его передачу, поскольку согласие на совершение сделки должно быть выражено определённо и получено до её совершения.

Оспариваемая сделка совершена ответчиками без согласия собственника имущества, а также привела к невозможности осуществления уставной деятельности стороны по сделке – ФГУП «Племенной завод «Комсомолец», что в силу ст. 168 ГК РФ влечёт её недействительность.

          В соответствии с. п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ФГУП «Племенной завод «Комсомолец» имущества, указанного в приложении № 1 к соглашению от 11.05.2007 года на сумму 10 669 216,64 рубля правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         Довод ответчика о передаче имущества в счёт погашения задолженности не может явиться основанием для отказа истцу в исковых требованиях, поскольку законодательством не установлено каких-либо исключений для предприятия, имеющего в хозяйственном ведении имущество, по распоряжению последним в счёт погашения задолженности.

         Право федеральной собственности на имущество подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Довод ООО «ЧитарегионОПР» о том, что общество является добросовестным приобретателем, не может быть признан обоснованным.  По смыслу статьи 302 ГК РФ добросовестным является приобретатель, который не знал и не мог знать о том, что лицо не имело права отчуждать имущество. В данном случае, ООО «ЧитарегионОПР» приобретало имущество от федерального государственного унитарного предприятия, которое в силу закона обладает имуществом на праве хозяйственного ведения. ООО «ЧитарегионОПР» должно было знать о том, что в силу закона предприятие вправе распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, только с согласия собственника. Однако, не убедившись о наличии согласия на передачу имущества, приняло имущество. В соответствии с изложенным, ООО «ЧитарегионОПР» не является добросовестным приобретателем в понимании статьи 302 ГК РФ.

         На основании изложенного, апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд:

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области от 26 марта 2008 года по делу №А78-6916/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                         подпись                                             О.Н.Буркова

Судьи                                                        подпись                                             О.А.Куклин

подпись                                             С.И.Юдин