Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-5741/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-5741/06-7

04АП-1312/2008

“ 10 ” июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 04 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца, ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район»

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года  по делу №А19-5741/06-7 о процессуальном правопреемстве должника

принятого судьей Никоноровой С.В.

по иску ИП Петросяна А.А.

к Администрации Олойского МО

о взыскании 416 631 руб. 41 коп.

и установил:   Истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве ответчика по делу и просил заменить Администрацию Олойского муниципального образования на Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

Определением по делу от 04 марта 2008 года суд произвёл замену Администрации Олойского муниципального образования по делу А19-5741/06-7 на Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

Администрация МО «Эхирит-Булагатского района» обжаловала определение от 04 марта 2008 года в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что Администрация МО «Эхирит-Булагатского района» не является правопреемником администрации Олойского муниципального образования. Заявитель жалобы указывает, что договор на выполнение подрядных работ с Петросяном А.А. не подписывал, не подписывал и акт приёмки выполненных работ. Заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и первоначального ответчика по делу не поступило.

Дело рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2006г. по настоящему делу удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Петросяна А.А., с Администрации Олойского муниципального образования в пользу истца взыскан основной долг в сумме 364 061 руб. и проценты – 45 506, 25 руб.

Удовлетворённые исковые требования основаны на договоре подряда от 27.09.2004 года, заключенного между истцом и Администрацией Олойского муниципального образования.

Истец обратился с ходатайством о процессуальном правопреемстве ответчика по делу и просил заменить Администрацию Олойского муниципального образования на Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район». Обосновывая заявленное ходатайство, истец ссылается на фактическую смену собственника учреждения - МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа, и считает надлежащим ответчиком по делу Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район»,   являющегося учредителем    школы.

Арбитражный суд Иркутской области удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве, заменил Администрацию Олойского муниципального образования на Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район». При этом суд исходил из того, что учредителем МОУ Олойская средняя общеобразовательная школа и собственником имущества является Администрация муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

          Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении определения неправильно применены нормы процессуального права в силу их неправильного истолкования, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

Порядок процессуального правопреемства определён статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений.

Законом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа №63-оз от 17 декабря 2004 года муниципальное образование «Эхирит-Булагатский район» наделено статусом муниципального района.

Муниципальное образование «Олойское» образовано на территории Эхирит-Булагатского района Усть-Одынского Бурятского автономного округа Законом Усть-Ордынского Бурятского автономного округа №67-оз от 30 декабря 2004 года.

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц первоначальный ответчик по делу - Администрация муниципального образования «Олойское» зарегистрирована 16.01.2006 года, является действующим юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 Закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделение законом субъекта Российской Федерации сельских населённых пунктов, расположенных в границах района, являющегося муниципальным образованием, статусом сельских поселений в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 85 названного закона не является основанием для разграничения долговых обязательств между муниципальным районом и расположенным в его границах поселением.

Таким образом, оснований для процессуального правопреемства долговых обязательств Администрации муниципального образования «Олойское» как сельского поселения, расположенного в границах Эхирит-Булагатского района, и муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» в силу закона не имеется.

Иных оснований правопреемства, таких как реорганизация первоначального ответчика либо перемена лица в конкретном обязательстве (перевод долга), истцом по делу не указано.

Не может быть признана правомерной ссылка на п.11 ч.1 ст. 15 Закона №131-ФЗ, относящей к компетенции муниципального района вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного образования по основным общеобразовательным программам.

По данному делу обязательства первоначального ответчика возникли из договора подряда.

Положения устава МОУ «Олойская средняя общеобразовательная школа», определяющие учредителя и собственника имущества – Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», не изменяют отношений по договору между истцом и ответчиком по делу. МОУ «Олойская средняя общеобразовательная школа» не является лицом, участвующим в деле. Кроме того, устав МОУ «Олойская средняя общеобразовательная школа», имеющийся в материалах дела, утвержден уже после принятия решения по настоящему делу.

Отношения между собственником имущества и учреждением по вопросам ответственности подлежат рассмотрению при привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долговым обязательствам учреждения, а не в рамках процессуального правопреемства.

         При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает оснований для процессуального правопреемства ответчика по делу на Администрацию муниципального образования «Эхирит-Булагатский район».

          На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату должнику.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 марта 2008 года по делу №А19-5741/06-7 отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

Возвратить Администрации муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     О.А.Куклин

С.И.Юдин