Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А78-5574/06-c1-1/215. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                             Дело № А78-5574/06-C1-1/215

4АП-344/07

“_15_”_марта  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца Ляюнфа А.А., доверенность от 17.04.2006 года

представитель ответчика Устинович Е.Н., доверенность от 09.01.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Читинская строительно-ремонтная компания»

на решение Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года  по делу №А78-5574,2006-С1-1/215

принятого судьей Стремецкой Т.Ф.

по иску   ООО «Читинская строительно-ремонтная компания»

к   МП «Служба заказчика»

о взыскании 381 078 руб. 80 коп.

и установил:    Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Читинская строительно-ремонтная компания» обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию (МП) «Служба заказчика» о взыскании 381 078, 80 руб. – долга за выполненные работы по договорам подряда, составляющим разницу между предъявленным к оплате коэффициентом удорожания и фактически произведенной оплатой, со ссылкой на пункты 5.2 договоров.

Решением  Арбитражного суда Читинской области от 21 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что коэффициент рынка не был согласован сторонами по делу в установленном договором порядке, отказ ответчика от оплаты счетов в части, превышающей договорную цену, является обоснованным.

Истец не согласился с вынесенным решением обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению заявителя, коэффициент рынка согласован, актами формы 2 ответчиком были приняты объемы выполненных работ, однако, не оплачены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, и удовлетворить исковые требования в заявленной сумме.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что акты о приемке выполненных работ были подписаны подрядчиком с учетом внесенных в них исправлений по выполненным работам, коэффициент рынка не был согласован сторонами, в связи с чем, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом, как подрядчиком,  и ответчиком, как заказчиком, были заключены договоры подряда.

По условиям договоров истец обязался выполнить для ответчика работы на объектах, указанных в пунктах 1.1 договоров. Ответчик обязался оплатить выполненные работы на основании двусторонних актов формы 2 (пункты 3.3.1 договоров). Ориентировочная стоимость работ определена в пунктах 5.1 договоров, при этом указано, что цена договора является приблизительной и может корректироваться в ходе выполнения работ. Окончательная стоимость работ будет уточняться при подписании актов сдачи-приемки выполненных по договору работ.

В доказательство выполнения работ по договору подряда №052-Б от 29 мая 2003 года истцом представлен акт приемки выполненных работ за июль 2003 года по объекту «ул. Пригородная д. 16» на сумму 244 691 руб. Акт подписан со стороны заказчика без замечаний.

Исходя из условий договора, установленных пунктами 3.3.1, 5.3 договора у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании актов приемки выполненных работ.

Учитывая, что выполненные работы по акту приняты без замечаний, в силу ст.711 ГК РФ МП «Служба заказчика» обязано оплатить истцу за указанные выполненные работы 244 691 руб.

МП «Служба заказчика» оплачено по данному договору 226 453 руб., что следует из акта сверки по состоянию на 1 сентября 2006 года, составленному истцом и ответчиком по состоянию на 24 ноября 2006 года, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору №052-Б от 29 мая 2003 года в сумме 18 237 руб. Поскольку ответчиком принятые по акту приемки выполненных работ по объекту «ул. Пригородная дом 1б» работы не оплачены в полном размере, задолженность составляет заявленную сумму 18 238 руб. (244 691 руб. – 226 453 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о несогласованности между истцом и ответчиком рыночного коэффициента не влияет на вывод о взыскании задолженности за выполненные работы, поскольку по условиям договора цена в договоре является ориентировочной, заказчик оплачивает работы на основании двусторонних актов (пункты 3.3.1 и 5.1 договора), акт о приемке выполненных работ подписан ответчиком без замечаний, стоимость выполненных истцом работ согласована ответчиком подписанием акта.

В доказательство выполнения работ по договору подряда №053-Б от 29 мая 2003 года истцом представлены приемки выполненных работ от 1 сентября 2003 года №15 на сумму 561 320 руб. и №16 на сумму 41 301 руб. Акты со стороны заказчика подписаны без замечаний. На основании данных актов заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость выполненных и принятых работ в размере 602 621 руб.

Оплата заказчиком произведена частично в сумме 454 726 руб., задолженность составляет 147 895 руб., которая была заявлена истцом и подлежит взысканию с ответчика.

В доказательство выполнения работ по договору подряда №054-Б от 30 мая 2003 года истцом представлен акт приемки выполненных работ за июль 2003 года по объекту «ул. Петрозаводская д. 48» на сумму 362 318 руб. и акт о приемке выполненных работ №17 от 2 сентября 2003 года на сумму 156 384 руб.

Акт на сумму 362 318 руб. со стороны заказчика подписан без замечаний. Акт №17 от 2 сентября 2003 года содержит исправления, суд принимает во внимание конечную исправленную сумму – 156 384 руб., поскольку истцом не доказано, что исправления произведены ответчиком в одностороннем порядке, и истец не был согласен с исправлениями при подписании актов.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных по договору подряда №054-Б от 30 мая 2005 года работ на общую сумму 518 702 руб. Ответчиком оплачены работы на сумму 503 135 руб. Задолженность по данному договору составляет 15 567 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца по договору №054Б от 30 мая 2005 года заявлены о взыскании задолженности в сумме 33 673 руб., в части превышающей сумму 15 567 руб. требования  не подлежат удовлетворению, так как материалами дела не подтверждается выполнение работ на большую сумму по данному договору.

В доказательство выполнения работ по договору №099-Б от 5 августа 2003 года истцом представлен акт о приемке выполненных работ №18 от 2 сентября 2003 года на сумму 195 345 руб., подписанный заказчиком без замечаний.

Оплата заказчиком по данному акту произведена в сумме 173 127 руб., задолженность составляет 22 218 руб., которая и была заявлена истцом ко взысканию. Поскольку оплата произведена ответчиком не в полном размера, требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по договору №099-Б от 5 августа 2003 года в сумме 22 218 руб. подлежат удовлетворению.

В доказательство выполнения работ по договору №100-Б от 5 августа 2005 года  представлен акт о приемке выполненных работ №21 от 16 сентября 2003 года на сумму 351 980 руб., подписанный заказчиком без замечаний.

Оплата по акту №21 от 16 сентября 2003 года и договору №100-Б от 5 августа 2003 года произведена заказчиком в сумме 303 642 руб. Задолженность составляет 48 338 руб., данную сумму задолженности просит взыскать истец с ответчика. В связи с не полной оплатой за выполненные работы, задолженность в размере 48 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В доказательство выполнения работ по договору подряда №017-Б от 21 апреля 2003 года истцом представлены акты о приемке выполненных работ №20 от 12 сентября 2003 года на сумму 305150 руб. и №19 от 12 сентября 2003 года на сумму 49 652 руб.

Акты подписаны со стороны истца и со стороны ответчика. При этом, в актах имеются исправления в сторону уменьшения: по акту №19 до суммы 49 652 руб., по акту №20 – до суммы 274 111 руб.

Суд исследовав материалы дела, полагает, что по акту №19 от 12 сентября 2003 года подтверждается выполнение работ на сумму 49 652 руб., поскольку данная сумма является конечной, и материалами дела не подтверждено, что исправления произведены какой-либо из сторон в одностороннем порядке, из акта не следует, что истец не был согласен с исправленной конечной цифрой.

По акту №20 от 12 сентября 2003 года подтверждается выполнение работ на сумму 305 150 руб., так как после внесенных исправлений заказчиком подтверждено выполнение на сумму 305 150 руб., о чем сделана запись заказчиком на акте экземпляра подрядчика и заверена печатью заказчика.

Таким образом, по договору №017-Б от 21 апреля 2003 года выполнены работы на общую сумму 354 802 руб. Заказчиком работы оплачены в сумме 317 414 руб. Задолженность составляет 37 388 руб., которая подлежит взысканию.

Истцом заявлены требования по договору №17-Б от 21 апреля 2003 года на сумму 42 230 руб., поскольку истец  считает, что акт №19 от 12 сентября 2003 года подтверждает выполнение работ на сумму 54 494 руб., однако данная сумма в акте исправлена и отсутствуют доказательства об исправлении суммы в одностороннем порядке.

В доказательство выполнения работ по договору №018-Б от 21 апреля 2003 года истцом представлен акт приемки выполненных работ за июнь 2003 года по объекту «п.Текстильщиков, 4 мкр., дом 35» на сумму 522 643 руб. Акт подписан заказчиком без замечаний. Оплата произведена в сумме 522 643 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании по договору №018-Б  задолженности в сумме 51 038 руб., составляющую удорожание материалов.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора подрядчик обязан согласовывать стоимость используемых материалов. Материалами дела не подтверждается согласование подрядчиком с заказчиком удорожания материалов. В связи с чем, требования истца в части взыскания задолженности по договору №018Б от 21 апреля 2003 года не подлежат удовлетворению.

В доказательство выполнения работ по договору №021-Б от 22 апреля 2003 года истцом представлены акт приемки выполненных работ за июль 2003 года по объекту «мкр. Северный, дом №6» на сумму 511 702 руб., подписанный заказчиком без замечаний.  Ответчиком представлен данный акт с внесенными исправлениями в сторону уменьшения, сумма выполненных работ указана в размере 489 239 руб.

Поскольку у истца имеется данный акт, подписанный ответчиком без исправлений, суд расценивает, что исправления в сторону уменьшения произведены ответчиком в одностороннем порядке и не могут быть признаны обоснованными.

Также в доказательство выполнения работ по договору №021-Б от 22 апреля 2003 года представлен акт приемки выполненных работ №14 от 20 августа 2003 года на сумму 30 195 руб.

Истцом по договору №021-Б от 22 апреля 2003 года заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 17 449 руб.

Суд полагает, что по договору №021-Б от 22 апреля 2003 года у заказчика имеется задолженность в сумме 14 902 руб., так как представленными актами №14 от 20 августа 2003 года на сумму 30 195 руб. и актом на сумму 511 702 руб. подтверждается выполнение работ на 541 897 руб., заказчиком оплачено 526 995 руб. В остальной части исковые требования по данному договору являются необоснованными.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы в общей сумме 304 546 руб., в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  не в полном объеме исследовал материалы дела, что привело к неправильному выводу об обоснованном отказе ответчика от оплаты счетов в части, превышающей договорную цену, в связи с отсутствием согласования с ответчиком стоимости выполненных работ.

Объем выполненных истцом и принятых ответчиком по актам приемки выполненных работ подлежит оплате последним. Стоимость работ, предъявленная истцом ответчику, с учетом коэффициента рынка и удорожания материалов, не согласованная с ответчиком, обоснованно не взыскана судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 304 546 руб. подлежит изменению, в остальной части – оставлению в силе.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Читинской области от 21 декабря 2006 года по делу №А78-5574/2006-С1-1/215 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального предприятия «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственность «Читинская строительно-монтажная компания» 304 546 руб. – сумму долга, 7 591 руб. – расходы по государственной пошлине.

В остальной части  иска отказать».

Взыскать с муниципального предприятия «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинская строительно-ремонтная компания» 800 руб. – расходы по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                          подпись                                            О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            О.А.Куклин

подпись                                            Т.В.Стасюк