Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А19-22121/06-46. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 

дело №А19-22121/06-46

04АП-1489/2007

10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И. и Бурковой О.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В.  рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, иск общества с ограниченной ответственностью «СибМаш» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» о взыскании 33 008 901 рублей 38 копеек, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Транссибирская грузовая компания»,

при участии в заседании:

от ответчика- Ефремовой Е.Н., представителя по доверенности от 20.12.2006 года, Иванова С.В., представителя по доверенности от 25.12.2007 года;

от третьего лица- Дмитриева Е.В., представителя по доверенности от 12.04.2007 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

18.11.2003 года между ОАО «РЖД» и ООО «Транссибирская грузовая компания» был заключен договор подряда №Д32/48, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить по заданию ООО «Транссибирская грузовая компания» съемные лесовозные приспособления, предназначенные для установки на универсальные железнодорожные платформы в количестве 300 штук и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Сдача-приемка должна осуществляться после установки оборудования на универсальные железнодорожные платформы. Ответчик изготовил 107 комплектов оборудования, ООО «Транссибирская грузовая компания» за них рассчиталось. В дальнейшем эти 107 комплектов были установлены на принадлежащие ответчику универсальные железнодорожные платформы, используемые последним по настоящее время.

25.03.2006 года ООО «Транссибирская грузовая компания» и истцом был подписан договор цессии, по которому ООО «Транссибирская грузовая компания» уступило истцу право требования, вытекающее из неосновательного обогащения ответчика, то есть действительной стоимости 107 комплектов съемных лесовозных приспособлений, а также право требования упущенной выгоды, то есть неполученных доходов от сдачи в аренду 107 комплектов съемных лесовозных приспособлений.

Истец обратился в суд с иском о взыскании 33 008 901,38 руб., в том числе 7 362 799,21 руб. неосновательного обогащения, 18 318 400 руб. упущенной выгоды, 7 327 702,17 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрении дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение- 7 362 799,21 руб., упущенную выгоду- 21 421 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 2 149 630,59 руб.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Транссибирская грузовая компания» передало ему спорное имущество по заведомо несуществующему обязательству, в связи с чем в соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возмещению; наличие упущенной выгоды, по мнению ответчика, не доказано; истец требует больше, чем предусмотрено условиями договора цессии.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года решение суда от 22 февраля 2007 года отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции. К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено ООО «Транссибирская грузовая компания».

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу 7 362 799,21 руб. неосновательного обогащения. С точки зрения истца, эта сумма представляет собой стоимость 107 комплектов съемных лесовозных приспособлений, которые изготовлены для ООО «Транссибирская грузовая компания», но находятся во владении ответчика.

Данное требование является необоснованным в силу следующих обстоятельств: право требования истца возникло из договора цессии с ООО «Транссибирская грузовая компания» от 25.03.2006 года, следовательно, на истца распространяются все процессуальные последствия действий, совершенных его правопредшественником – ООО «Транссибирская грузовая компания».

Судом установлено, что в рамках дела №А19-16244/05-25 ООО «Транссибирская грузовая компания» уже заявляла требования к ответчику о взыскании именно этой суммы – 7 362 799,21 руб. Арбитражный суд Иркутской области в данной части в удовлетворении требований ООО «Транссибирская грузовая компания» отказал и в своем решении указал: «… в судебном заседании представителем, истца признан факт получения от ответчика 107 комплектов оборудования на общую сумму 7 362 799 руб. 21 коп. Учитывая, что в соответствии со ст. 405 и 717 ГК РФ заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда в части стоимости выполненной работы, из требований истца подлежит вычету стоимость поставленных ответчику 107 комплектов съемного оборудования на общую сумму 7 362 799 руб. 21 коп., поставка которых подтверждается дорожными ведомостями ЭБ043981, ЭБ085467, ЭБ 133867».

Решение суда первой инстанции по делу №А19-16244/05-25 оставлено без изменения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Иркутской области, согласно постановлению которой «...из суммы подлежащих взысканию с подрядчика суд первой инстанции правомерно исключил сумму затрат по изготовлению 107 комплектов съемного оборудования на общую сумму 7 362 799 руб. 21 коп. Поскольку 107 комплектов оборудования были переданы заказчику, что подтверждается дорожными ведомостями, а последний их принял и распорядился ими как своим собственным имуществом - передав третьей стороне (ООО «Профиттранс»). Учитывая, что заказчик указанные работы принял от подрядчика до расторжения договора, то установленная договором обязанность по оплате юридически связывала его. Поэтому стоимость работ по изготовлению 107 комплектов оборудования подлежала оплате подрядчику (ОАО РЖД)».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-16244/05-25 проверялись кассационной инстанцией Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и были оставлены без изменения. Согласно постановлению Федерального арбитражного суда «…из суммы подлежащих взысканию с ответчика убытков судом правомерно исключены затраты на изготовление 107 комплектов приспособлений в размере 7 362 799 руб. 21 коп.»

Таким образом, в рамках дела №А19-16244/05-25 судебные инстанции пришли к однозначному выводу: для взыскания с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Транссибирская грузовая компания» 7 362 799,21 руб. никаких законных оснований не имеется, требования ООО «Транссибирская грузовая компания» в данной части являются необоснованными.

Поскольку ООО «Транссибирская грузовая компания» само не обладало законным правом требования с ответчика 7 362 799,21 руб., оно не могло передать это требование истцу. Следовательно, истец правом требования с ответчика указанной суммы не обладает. Оснований для удовлетворения его иска в данной части не имеется.

Второе требование истца заключается во взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 21 421 400 руб. Истец полагает, что в соответствии с условиями договора аренды с ООО «Грин Вэй» от 1.05.2004 года ООО «Транссибирская грузовая компания» могло получить доход в указанной выше сумме, но не получило этот доход в связи с тем, что ответчик неправомерно владел 107 комплектами съемного оборудования.

Заявляя требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, истец обязан доказать наличие неправомерного поведения ответчика, факт наличия убытков у ООО «Транссибирская грузовая компания», наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением убытков у ООО «Транссибирская грузовая компания», размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов гражданско-правового состава убытков влечет невозможность удовлетворения иска о их возмещении.

В данном случае истец утверждает, что ответчик неправомерно завладел 107 комплектами съемного оборудования, принадлежащими ООО «Транссибирская грузовая компания». Однако материалами дела подтверждается, что ответчик, во-первых, изготовив 107 комплектов съемного оборудования, надлежащим образом передал их ООО «Транссибирская грузовая компания», а ООО «Транссибирская грузовая компания» по собственной инициативе установило эти 107 комплектов на не принадлежащее ему имущество – железнодорожные платформы ответчика. При этом представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что ОАО «РЖД» не уполномочивало ООО «Транссибирская грузовая компания» распоряжаться своим подвижным составом.

Во-вторых, при разрешении арбитражными судами различных инстанций дела №А19-16244/05-25 ООО «Транссибирская грузовая компания», обосновывая требования о взыскании с ответчика денежной суммы, заявляло, что не требует возврата съемного оборудования в натуре, поскольку оно не представляет для него потребительской ценности. То есть ООО «Транссибирская грузовая компания» не только добровольно отказалось от владения съемными комплектами, но и никогда не требовало их возврата.

В-третьих, решением суда по делу №А19-16244/05-25 с ответчика в пользу ООО «Транссибирская грузовая компания» взыскана стоимость металла, затраченного на изготовление 107 комплектов съемного оборудования.

При указанных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что ответчик незаконно завладел и пользовался имуществом ООО «Транссибирская грузовая компания».

Не подтверждено надлежащими доказательствами и наличие второго элемента гражданско-правового состава убытков – сам факт убытков. Истцом представлен в материалы дела договор аренды ООО «Транссибирская грузовая компания» с ООО «Грин Вэй». По мнению истца, ООО «Транссибирская грузовая компания» должно было получить по данному договору доход в сумме 21 421 400 руб., который не получен в результате неправомерного поведения ответчика. Однако для того, чтобы передать ООО «Грин Вэй» в аренду 107 комплектов съемного оборудования, установленного на железнодорожные платформы, ООО «Транссибирская грузовая компания» должно было, по крайней мере, иметь это имущество в наличии. В то же время из материалов дела судом установлено, что ООО «Транссибирская грузовая компания», напротив, не имело в собственности либо в аренде не только подвижной состав, но и сами съемные приспособления, которые оно к моменту заключения договора с ООО «Грин Вэй» уже передало ответчику.

Суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что стоимость аренды по договору между ООО «Транссибирская грузовая компания» и ООО «Грин Вэй» ровно в 10 раз превышает стоимость аренды такого же точно оборудования у ОАО «РЖД».

Поскольку наличие гражданско-правового состава убытков истцом в судебном заседании не доказано, суд апелляционной инстанции считает необходимым в иске о взыскании упущенной выгоды в сумме 21 421 400 руб. отказать.

Поскольку необоснованны требования о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибмаш» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин