Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А78-6344/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А78-6344/2007-С3-8/321

04АП-1147/2008

«10» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, Э. П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года по делу № А78-6344/2007-С3-8/321 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным Решения № 12-42/69 от 18.10.2007 г.

(суд первой инстанции судья Сизикова С. М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Балданова Д. Б. - представитель по доверенности № 04-05/3388 от 05.05.2008 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее ООО «Энергострой») обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.10.2007 года № 12-42/69.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29.02.2008 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа признано недействительным в части дополнительного начисления единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 547 508 рублей, налога на прибыль в размере 323 462,6 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 660 180 рублей, пени за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 168 815,05 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 66 974,87 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 152 846,85 рублей, привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 109 501,6 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 64 692,51 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 132 036 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда Читинской области от 29 февраля 2008 года в части удовлетворения заявленных требований ООО «Энергострой».

Как следует из апелляционной жалобы, суд при вынесении решения не учел доказательства получения ООО «Энергострой» необоснованной налоговой выгоды по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а доказательства, представленные налоговым органом не были всесторонне, полно и объективно исследованы и оценены.

ООО «Энергострой» в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме согласно с вынесенным решением и просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 48 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю.

   Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив материалы дела, дополнительно представленные материалы, выслушав доводы представителя налогового органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Энергострой» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 16 июня 2003 года по 31 декабря 2005 года.

Нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, были отражены в акте от 05.06.2007 г. № 12-40/43. В пункте 3.1. акта проверки налоговый орган отразил, что установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 570 008 рублей, налога на прибыль в сумме 323 462,60 рублей.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, по результатам рассмотрения которых, налоговым органом было принято решение от 14 сентября 2007 года о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении определен перечень мероприятий, которые необходимо было провести до 15 октября 2007 года.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налоговой инспекции было принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 18 октября 2007 года № 12-42/69.

Указанным решением заявителю произведено начисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 570 008 рублей, налога на прибыль в сумме 323 462,60 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 660 180 рублей. На соответствующие суммы налогов произведено начисление пени:

- за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 176 977,41 рублей;

- за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 66 974,87 рублей;

- за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 152 846,85 рублей.

Кроме того,  ООО «Энергострой» указанным решением было привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения в размере 114 001,60 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 64 692,51 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 132 036 рублей.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования заявителя исходил из того, что в 2004, 2005 годах ООО «Энергострой» правомерно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому  налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения и по налогу на прибыль, затраты по ООО «Монтажстройналадка» в сумме 1 219 035 рублей, Некоммерческому партнёрству «Стройпартнёр»  в сумме  2 793 830 рублей, Забайкальскому некоммерческому партнёрству «Информационно-аналитический центр технологий и новаций» в сумме  1 347 763 рублей.

Кроме того, суд признал недействительным решение в части начисления налога на добавленную стоимость в связи с тем, что в акте выездной налоговой проверки не было отражено начисление указанного налога, в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля также не было указано о необходимости проверить правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, что нарушает права заявителя.

Как было установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности заявителя является производство общестроительных работ по возведению зданий. В 2004 году и 9 месяцев 2005 года заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, с объектом налогообложения  доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии  с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ  при определении объекта налогообложения в случае, когда в качестве объекта налогообложения используется показатель доходы, уменьшенные на величину расходов, налогоплательщики уменьшают полученные доходы на материальные расходы, которые согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьей 252 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В 2004 году ООО «Энергострой» включило расходы, уменьшающие налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения  по ООО «Монтажстройналадка» в сумме 1 219 035 рублей, по НП «Стройпартнер» сумму в размере 1 417 820 рублей.

За 9 месяцев 2005 года в расходы по УСН включены затраты по НП «Стройпартнер» в сумме 1 266 010 рублей.

В четвертом квартале 2005 года ООО «Энергострой» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в связи с превышением предельного размера выручки от реализации товаров и перешло на уплату налогов по общей системе налогообложения. В четвертом квартале 2005 года Общество обязано было уплачивать налог на прибыль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270  Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил, что заявитель неправомерно включил в состав расходов перечисление денежных средств в сумме 110 000 рублей по НП «Стройпартнер»,  1 237 763 рублей по Забайкальскому некоммерческому партнёрству «Информационно-аналитический центр технологий и новаций». В результате произошло занижение налоговой базы по налогу на прибыль.

В 2004 году ООО «Энергострой» заключило договоры строительного подряда:

- 20.08.2004 года № 39-б/2004 с Забайкальским государственным Педагогическим университетом на отделку помещений первого и цокольного этажа объекта «Комплекс общежитий в 101 квартале г. Читы»;

- 03.09.2004 года № 43-б/2004 с Забайкальским государственным Педагогическим университетом на строительство и капитальный ремонт общежитий и учебных корпусов ЗабГПУ в г. Чите;

- 29.03.2004 г. № 4/2004 с Читинским Государственным Университетом на выполнение капитального ремонта теплотрассы протяженностью 303 м.

В 2005 году заявителем были заключены договоры строительного подряда по следующим объектам:

- 15.08.2005 г. № 60 с Читинским Государственным Университетом по проведению капитального ремонта наружного водопровода протяженностью 373 м на территории ЧитГУ;

- 23.05.2005 г. № 37п-2005 с Забайкальским государственным педагогическим университетом на строительство и капитальный ремонт учебных корпусов ЗабГПУ в г. Чите;

- 10.01.2005 г. № 2/2005 с ЗАО «Промышленно-гражданское строительство» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по возведению жилого комплекса по ул. Амурская-Красноярская в г. Чите;

- 01.06.2005 г. с ООО «Артель Восточная» на укладку асфальтового покрытия на территории базы «Чита»;

- государственный контракт от 14.03.2005 г. № 001-СП2001 с ГУП Агинского Бурятского автономного округа «Управление капитального строительства» на строительство дома спорта в с. Дульдурга, средней школы в с. Чиндалей.

В связи с необходимостью выполнения обязательств по указанным договорам были заключены договоры субподряда с ООО «Монтажстройналадка» от 05.06.2004 г. № 15а-2004, от 21.08.2004 г. № 39д-2004, от 06.09.2004 г. № 16а-2004, с НП «Стройпартнер» от 06.09.2004 г. № 19-2004, от 06.01.2005 г. № 17д-2005, от 07.02.2005 г. № 10С-2005, с Забайкальским некоммерческим партнёрством «Информационно-аналитический центр технологий и новаций» от 09.05.2005 г. № 49и/2005, от 12.10.2005 г. № 51и/2005.

В ходе рассмотрения дела налоговый орган не оспаривает, что ООО «Энергостой» получило доход от выполнения обязательств по договорам подряда, однако указывает на то, что сделки заключенные с  ООО «Монтажстройналадка»,  НП «Стройпартнер», Забайкальским некоммерческим партнёрством «Информационно-аналитический центр технологий и новаций» являются фиктивными.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что ООО «Монтажстройналадка» на момент проведения встречной проверки отсутствует по юридическому адресу, имеет номинальный уставный капитал – 10 000 рублей, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет с нулевыми показателями. Также налоговый орган ссылается на протокол допроса Шафирова Д.А. от 19.06.2006 г. в обоснование того, что ООО «Монтажстройналадка» фактически деятельность не осуществляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны доказывать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта и его соответствие закону и иному нормативному правовому акту.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также