Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2008 по делу n А78-6236/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                    Дело № А78-6236/2007-С2-20/312

"09" июня 2008 года                                                                                                                   -04АП-1641/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  09 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Наушкинской таможни

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Читинской области от 15.04.2008г. по делу №А78-6236/2007-С2-20/312, по заявлению ООО "МАТ и К" к Наушкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, принятое судьей М.И. Анисимовым,

 (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванченко Е.П. (доверенность от 14.05.2008г.);

от ответчика: Гаськова С.Т.(доверенность от 24.01.2008г. №04/17);

                        Зайцева Е.В.(доверенность от 14.01.2008г. № 04-09/14);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МАТ и К" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Наушкинской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10618000-1127/2006 от 19 июля 2007 года, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 121 297 рублей 35 копеек.

Решением от 15 апреля 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что таможенным органом была нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества.

Не согласившись с указанным решением, Наушкинская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "МАТ и К". Считают, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается материалами дела, таможенным органом нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности допущено не было: по адресам, указанным в правоустанавливающих документах таможенным органом были направлены извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены постановления Наушкинской таможни о назначении административного наказания от 19 июля 2007г. по делу № 10618000-1127/2007 не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.07.06 г. №ELHT - 2006- 0681 ООО «МАТ и К» направило в адрес Эрлянской торговой компании с ОО «ХЭН ТУНЬ», КНР товар - изделия из черных металлов: столбы, ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004 в количестве 242 700 кг.

При таможенном оформлении товара в Читинской таможне заявителем была заполнена ГТД №10612050/171106/0011990 с заявлением в графе 33 кода товаров 7326 90 970 0 ТН ВЭД.

17.11.06 года товар был выпущен таможенным органом.

25.11.2006г. груз остановлен на ст.Наушки.

В результате таможенного досмотра в Наушкинской таможне была назначена идентификационная экспертиза товара. В результате проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре Сибирским таможенным управлением было принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №106000000/14-03-22/163 и присвоен классификационный код 7204 49 100 0 в соответствии с ТН ВЭД России.

30 января 2007 года СТУ направило в адрес общества уведомление о прекращении действия классификационного решения, в связи с выявлением ошибки в указании классификационного кода при принятии решения, было принято новое решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России №106000000/15-03-22/2. По мнению таможенного органа, товар, продекларированный по вышеназванной ГТД следовало классифицировать в товарной подсубпозиции - отходы и лом прочие (код 7204 49 990 0 ТН ВЭД).

05.12.06г возбуждено дело об административном правонарушении №10618000/1127/2006.

08.12-13.12.2006г произведено изъятие груза в качестве вещественного доказательства.

04.06.2007г. таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении, которым действия общества по заявлению при декларировании недостоверных сведений о коде ТН ВЭД были квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Постановлением Наушкинской таможни от 19.07.07г. №10618000-1127/2006 ООО  «МАТиК» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2     КоАП РФ, в виде штрафа в размере 121 297 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно пункту 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации и иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Из пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса, в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), является заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Указание в таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в таможенной декларации описание товара заявлено в соответствии с товарно-сопроводительными документами, в том числе Контрактом ЕLHT-2006-0681 от 17.07.06г, инвойсом, паспортом сделки, ТУ9693-008-46982600-2004 на столбы ограждений, подпорки; Сертификатом соответствия №РОСС RU.AH79.H04955, Патентом на изобретение №2221914 «Способ разделки рельс»; актом экспертизы № 98/2. Оснований для описания товара иным образом у декларанта не имелось.

В оспариваемом постановлении указано, что общество привлечено к административной ответственности за заявление при декларировании недостоверных сведений о коде ТН ВЭД.

Таким образом, суд полагает, что в действиях общества отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании также установлено, что при таможенном оформлении товара в Читинской таможне товар был выпущен таможенным органом.

При декларировании товара, общество руководствовалось ТУ9693-008-46982600-2004 на столбы ограждений, подпорки; ТУ 9693-008-2600-2; был получен Сертификат соответствия №РОСС RU.AH79.H04955, выданный органом по сертификации продукции и услуг, подтверждающий что продукция: изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки, выпускаемые по ТУ 9693-008-46982600-2004 соответствуют требованиям нормативных документов ТУ 9693-008-46982600-2004, ГОСТ 12.2.003-91, Патент на изобретение №2221914 «Способ разделки рельс».

           При проведении первоначальной экспертизы экспертом дано заключение по виду товара ТН ВЭД России, соответствующий заявленному в ГТД.

           Не соответствие товара заявленному коду ТН ВЭД было выявлено только при проведении повторной экспертизы.

           При вынесении СТУ первого решения о классификации товара код ТН ВЭД также был установлен неправильно, в связи с чем оно было отменено с принятием нового решения.

Во всех ранее оформленных декларациях аналогичный товар классифицировался под кодом ТН ВЭД, указанному в вышеназванной декларации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действиях общества, квалифицированных по ч.2 ст.16.16 КоАП РФ, отсутствует вина заявителя, что также является основанием для отмены оспариваемого постановления.

В силу ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007г. №46 указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

   В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

   Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.