Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А19-1128/08-57. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-1128/08-57

04АП-1404/2008

“07” июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Э.П. Доржиева при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Иркутской области, на решение арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2008 года по делу №А19-1128/08-57, принятое судьей Назарьевой Л.В.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, индивидуальный предприниматель Попов Денис Вячеславович, обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №14-12/03-54 от 14.12.2007г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 606 202,46 руб.

Заявитель просил также взыскать с налогового органа 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции 11 марта 2008 г. требования заявителя удовлетворены полностью. Судебные расходы взысканы в размере 8 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установленные налоговым органом факты отсутствия у контрагента поставщика числености работников, основных средств, отсутствия контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, представление контрагентом «нулевой» отчетности, а также то, что руководитель ООО «ВостСибСнаб» отрицает отношение к данной организации, как не относящиеся непосредственно к деятельности налогоплательщика, сами по себе, без представления каких-либо доказательств необоснованности получения индивидуальным предпринимателем Поповым Д.В. налоговой выгоды, не могут препятствовать реализации им права на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному соответствующему поставщику.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у предпринимателя права на возмещение из Федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в связи с отсутствием источника для возмещения налога,  не уплаченного в бюджет на предыдущих этапах, поскольку ООО «ВостСибСнаб» реально не уплачивал в бюджет налог, не может быть принят судом во внимание, так как действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Принимая во внимание, что в соответствии с определением Конституционного  суда Российской Федерации от 16 октября 2003  года № 329-0,  предприниматель не несет ответственность    за    действия    контрагента    ООО «ВостСибСнаб»,    участвующего  в многостадийном   процессе   уплаты   и   перечисления   налогов   в   бюджет,   поскольку   в финансово-хозяйственных отношениях с данным контрагентом не состоял, а осуществление хозяйственных операций с поставщиком ООО «Вудлайн» подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, суд приходит к выводу, что налоговым органом необоснованно  уменьшен,   предъявленный  к  возмещению   из   бюджета  в  завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июнь 2007 года в сумме 606 241 руб. 46 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Такие доказательства, как сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг налогоплательщиком не представлены.

Поэтому суд соглашается с доводом налогового органа о том, что заявитель не обосновал разумность и необходимость затрат по уплате услуг представителя в заявленном размере.

Исходя из объема оказанных представителем заявителя услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (данное дело рассмотрено в двух судебных заседаниях), а также учитывая правовой статус налоговой инспекции, суд считает разумным возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, с налоговой инспекции подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2073421. Представленным ходатайством, налоговый орган просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогового органа следует, что суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что Инспекцией при проведении налоговой проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиком.

Факты, изложенные в решении Инспекции от 14.12.2007 № 04-12/03-54, по мнению суда первой инстанции не позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по реализации лесопродукции между названными лицами являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Инспекция считает, что обжалуемое Решение Арбитражного суда Иркутской области вынесено без учета фактических обстоятельств дела, и, как следствие, с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Анализ представленных предпринимателем документов (договоров, счетов-фактур) и материалов встречных проверок на предмет экономической обоснованности, экономического смысла, разумности, физической возможности и реальности совершения соответствующих хозяйственных операций свидетельствует о следующем:

ООО «Вудлайн», которое по документам поставляет ИП Попову Д.В. лесопродукцию, не является собственником и производителем указанного товара. Данное предприятие является посредником. Обществом с ограниченной ответственностью «Вудлайн» лесопродукция приобреталась (по документам) у организации ООО «ВостСибСнаб», г. Иркутск.

По сведениям, полученным из базы данных Единого Государственного Реестра юридических лиц, юридический адрес ООО «ВостСибСнаб»- г. Иркутск, ул. Байкальская 249 -203, руководителем, учредителем организации является Мазьминов Г.М.

ООО «ВостСибСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска с 18.10.2005 года.

ООО «ВостСибСнаб» состоит на налоговом учете в ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска с 18.10.2005 года. Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району в адрес предприятия ООО «ВостСибСнаб» направлялось требование о предоставлении документов для проведения встречной проверки, которое вернулось без исполнения в связи с тем обстоятельством, что указанная организация по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 249 офис 203 не находится.

Согласно сведениям, полученным из инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Иркутска, ООО «ВостСибСнаб» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, имущества, транспортных средств, работников не имеет. Руководителем и учредителем ООО «ВостСибСнаб» является Мазьминов Гарри Михайлович, который является жителем г. Новосибирска. В УНП ГУВД по Новосибирской области Инспекцией направлен запрос об оказании содействия в опросе гражданина Мазьминова Г.М. Получен ответ, в котором сообщается, что числящийся руководителем ООО «ВостСибСнаб» Мазьминов Г.М., 05.06.1983 года рождения, зарегистрированный по адресу г. Новосибирск, ул. Пермитина, 4 - 20, к финансово-хозяйственной деятельности организации ООО «ВостСибСнаб» отношения не имеет. Таким образом, счета - фактуры от имени ООО «ВостСибСнаб» подписаны лицом, которое фактически не является руководителем этой организации.

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции, отправленной впоследствии на экспорт, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались.

При оценке правомерности заявленных вычетов по НДС первостепенное внимание уделяется проверке реальности осуществления финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2005 7088/05). В соответствии с положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 13.12.2005 № 9841/05 при проверке правомерности применения налоговых вычетов учитываются результаты проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, встречных проверок предприятий поставщиков с целью установления безусловной обязанности поставщиков уплатить налог в бюджет в денежной форме.

Участниками рассмотренных финансово-хозяйственных взаимоотношений налог на добавленную стоимость «к уплате в бюджет» не исчисляется и уплата налога на добавленную стоимость в бюджет не производится. Следовательно, предъявленные Предпринимателем к возмещению суммы налога на добавленную стоимость по рассмотренным взаимоотношениям не имеют источника для возмещения.

Специфика возвратности НДС подразумевает, что основное условие для совершения операций по возмещению сумм налога - их поступление в федеральный бюджет и формирование таким образом источника средств для последующего возмещения. Положения статьи 176 Налогового Кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Вместе с тем, счет-фактура не является документом, опосредующим непосредственно передачу товара. Исходя из вышеизложенного, счета-фактуры являются письменным свидетельством совершения операции и предъявления к оплате покупателю дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) соответствующей суммы налога, имеющие юридическую силу.

В результате проведенных контрольных мероприятий, налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции, использованной в производстве экспортируемых товаров, поставщиком продукции не осуществлялись, налоги в бюджет им не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и налогоплательщика указывает на нереальность хозяйственных операций.

Представитель налогоплательщика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №2073414.

Представленным отзывом, предприниматель  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из анализа оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик заявил налоговые вычеты в соответствии с требованиями ст. 171, 172 НК РФ, на основании счетов-фактур соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, а также товарных накладных формы ТОРГ-12 свидетельствующих о принятии товара на учет.

Из позиции Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-2629/2007-С3-9/155 - 04АП-4801/2007 - Ф02-1583/2008 от 28 апреля 2008г., следует, что с учетом условий заключенных между предпринимателем и его контрагентом по договору купли-продажи лесопродукции от 01.11.2006г. №01/11/06, где поставку товара осуществляет продавец (контрагент) на условиях франко-склад