Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А10-3557/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                         Дело №А10-3557/2007

07 июня 2008 года                                                                04АП-1536/2008

Резолютивная часть объявлена 03.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 07.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчиков – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу второго ответчика – ООО "Гэсэр" на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27.03.2008 (судья Степанова А.Н.) по делу №А10-3557/2007 по иску ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" к: 1 - предпринимателю Липину В.Н., 2 – ООО "Гэсэр" о взыскании денежной суммы и установил:

Открытое акционерное общество "Нижнеангарсктрансстрой" обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к предпринимателю Липину Виктору Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании 107006руб. 54коп. долга за поставленные пиломатериалы и 3620руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 116 дней считая с 18.11.2006.

К участию в деле вторым ответчиком привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гэсэр".

Решением от 27 марта 2008 года арбитражный суд взыскал с ООО "Гэсэр" в пользу истца 114167,04 руб., в том числе 107006,54 руб. - сумму задолженности за поставленный товар, 3444,98 - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3712, 52 руб. - расходы истца по государственной пошлине. В иске к первому ответчику отказал.

На указанное решение подана апелляционная жалоба вторым ответчиком, который просит решение отменить, в иске к ООО "Гэсэр" отказать, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Первый ответчик отзыв на иск не представил, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

20 марта 2006 года между ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" и ООО "Гэсэр"был заключен договор №20/04/06г. поставки товара, в соответствии с которым первый обязался по ставить второму пиломатериал объем и срок поставки которого определяется по заявке, являющейся неотъемлемой частью договора (т.1 л.д. 47).

Истец, заявляя требования к ответчикам, в доказательство произведенной поставки ссылался на железнодорожную накладную №903609, товарные накладные №27 от 30.04.2006 и 38 от 30.04.2006, акт сверки по состоянию на 30.09.2006 (т.1 л.д.8,10,12,14).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования за счет второго ответчика, сделал вывод о том, что ООО "Гэсэр" получил от истца пиломатериал по разовому договору поставки и подтверждением указанного обстоятельства являются пояснения первого ответчика, который в спорных отношениях действовал от имени ООО "Гэсэр" по доверенности со сроком действия от 20 апреля 2006 года до 31 декабря 2006 года и оформлял следующие документы: квитанцию о приеме груза ЭХ 368287, счет-фактуру №00000058/4 от 30.04.2006, счета-фактуры №00000094 и №000565/4 от 30.04.2006, №00000179 от 30.07.2006, №0011089/4 от 30.07.2006, акт №000001444 от 30.04.2006, акт № 00000191 от 30.07.2006, акт сверки по состоянию на 30.09.2006.

Апелляционный суд полагает данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, а обстоятельств, которые суд посчитал установленными – недоказанными.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В доверенности от 20 апреля 2006 года, выданной от имени ООО "Гэсэр", Липину В.Н. предоставляется право представлять интересы ООО "Гэсэр" на ст. Северобайкальск ВС ж/д в отношениях, связанных с получением или отправлением грузов со ст. Северобайкальск, раскредитованием грузов, поступивших в адрес ООО "Гэсэр", рассмотрением претензий связанных с правилами технических условий по размещению и креплению грузов (т.1 л.д.66).

В тексте данной доверенности не имеется указания на то, что Липин В.Н. уполномочен на представление интересов ООО "Гэсэр" в отношениях, связанных с куплей-продажей, поставкой, получением и оплатой товаров.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Липин В.Н. получал от истца пиломатериалы, оплачивал их и подписывал акт сверки, действуя от имени ООО "Гэсэр" является ошибочным, поскольку в доверенности от 20 апреля 2006 года такие полномочия представителя не определены, а иные доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

Железнодорожная квитанция о приеме груза ЭХ 368287 не содержит сведений об отправке истцом пиломатериалов в адрес кого-либо из ответчиков, поскольку по данной квитанции они не являются грузополучателями (т.1 л.д. 78). Какие-либо сведения о переадресации груза в квитанции не указаны.

Ссылка суда первой инстанции на признание первым ответчиком того факта, что им 24 апреля 2006 года по поручению второго ответчика был получен вагон с пиломатериалом №63559256 со станции Новый Уоян и данный вагон был 05.05.2006 переадресован до станции Эртиль, не подтверждается материалами дела.

Из содержания железнодорожной спецификации от 24.04.2006 на груз, отправленный вагоном №63559256 и железнодорожной накладной №903609 от 24.04.2006 следует, что грузополучателем является предприниматель Липин В.Н. (т.1 л.д.65, 8). Следовательно, груз не направлялся в адрес ООО "Гэсэр".

В железнодорожной квитанции о приеме груза ЭХ 368287 (т.1 л.д.78) отсутствуют указания на переадресацию груза, наименования грузоотправителя и грузополучателя не соответствуют пояснениям предпринимателя, отметки об оформлении данной квитанции на станции Северобайкальск также отсутствуют.

Из сравнения содержания железнодорожной спецификации от 05.05.2006 на груз, отправленный вагоном №68979319 (т.1 л.д. 79) и железнодорожной спецификации от 24.04.2006 на груз, отправленный вагоном №63559256 (т.1 л.д.65) следует, что количество и наименование груза на совпадают, номера вагонов не совпадают.

Таким образом, не подтверждаются доводы предпринимателя о том, что он по поручению второго ответчика переадресовал другому грузополучателю вагон №63559256, направленный истцом в адрес ООО "Гэсэр".

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не подтверждены обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований к ООО "Гэсэр", а именно: направление второму ответчику и получение им спорного товара с последующей переадресацией другому лицу.

Сам по себе факт заключения между истцом и вторым ответчиком договора поставки от 20.03.2006 №20/04/06г. доказательством произведенной поставки стороне по договору не является. Заявки ответчика на отправку товара и иные документы, подтверждающие направление товара в адрес ООО "Гэсэр", истец не представил.

Вместе с тем, направление груза в адрес первого ответчика и получение им данного груза подтверждается железнодорожной спецификацией от 24.04.2006 и железнодорожной накладной №903609.

Однако, как следует из пояснения первого ответчика, полученный груз был им полностью оплачен.

В железнодорожной спецификации от 24.04.2006 стоимость товара, принятого к перевозке в адрес предпринимателя, указана в сумме 87586руб. 20коп.

В тексте иска и акте сверки указано, что оплата за товар получена истцом в сумме 244100руб.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том что товар, поставленный в адрес предпринимателя оплачен не полностью и установить размер долга.

Платежные документы, подтверждающие частичную оплату истцом не представлены.

Товарные накладные №27 и №38 от 30.04.2006, указанные истцом как доказательство его доводов, не являются доказательством отправки и получения товара, направленного 24.04.2006 и не совпадают по сумме со стоимостью товара, указанного в железнодорожной спецификации от 24.04.2006. Кроме того, данные накладные подписаны в одностороннем порядке только истцом.

При поставке истцом в адрес первого ответчика товара на сумму 87586руб. 20коп. и получению оплаты в сумме 244100руб. следует признать, что наличие и размер долга истцом не доказаны.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а иск – оставлению без удовлетворения.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2008 года по делу №А10-3557/2007 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ОАО "Нижнеангарсктрансстрой" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин