Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А58-9193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-9193/2007-0324

04АП-1480/2008

«7» июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова,  Э.П. Доржиева,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества   Акционерный коммерческий Сберегательный банк  Российской Федерации в лице Мирнинского отделения  Сбербанка России №7800  на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2008 года по делу № А58-9193/2007-0324

по заявлению Открытого акционерного общества   Акционерный коммерческий Сберегательный банк  Российской Федерации в лице Мирнинского отделения  Сбербанка России №7800 от 29.11.2007 г. №13-4050 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)  в Мирнинском районе  о признании незаконным  и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении  №277 от 23.11.2007 г.

(суд первой инстанции судья Шевелев В.В)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Иванова О.В., представитель по доверенности от 19.11.2007 г. №30-03/1,

от заинтересованного лица: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество   Акционерный коммерческий Сберегательный банк  Российской Федерации в лице Мирнинского отделения  Сбербанка России №7800 от 29.11.2007 г. №13-4050 (далее Сбербанк, заявитель) обратился в суд с требованием к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)  в Мирнинском районе (далее Роспотребнадзор по РС (Я) в Мирнинском районе, административный орган)  о признании незаконным  и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении  №277 от 23.11.2007 г.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 г. в удовлетворении   требований заявителю  отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  отказа в  удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о правомерном привлечении к административной ответственности ОАО АК Сбербанка РФ, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сбербанк обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований по основаниям, что ссудный счет не является отдельной услугой, предоставляемой клиенту, а является необходимым условием оказания услуг по выдаче ссуды.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо  своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

           Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителя заявителя, пришел  к следующим выводам.

          Как следует из материалов дела, 05 сентября 2007 года прокуратурой города Мирного на основании поручения Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 24.07.2007 года № 7-7/07-07 проведена проверка соблюдения Мирнинским филиалом № 7800 Сбербанка законодательства о защите прав граждан в сфере потребительского кредитования.

В ходе проведения проверки были установлены нарушения при заключении кредитных договоров с гражданами, а именно: выдача кредитов обуславливалась оказанием возмездных услуг по открытию и ведению банковского ссудного счета, предусматривалось, что выдача кредита производится по заявлению заемщика единовременно путем зачисления на счет в отделении банка. То есть, выдача кредита производилась только после уплаты заемщиком единовременного платежа.

По результатам проверки составлен акт от  05.09.2007 г. и протокол от 26.10.2007 г. об административном правонарушении, на основании которых вынесено постановлением №277  от 23.11.2007 г. о привлечении к административной ответственности Акционерного коммерческого Сберегательного банка (ОАО), предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2.1 Положения Центрального Банка РФ от 31.08.1998 г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В соответствии с п.2.1.2 указанного Положения и гл.42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного счета или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиентов – заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов – заемщиков -  физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка – кредитора на основании приходного кассового ордера.

Из всего выше указанного следует, что предоставление кредита физическому лицу, так же как и возврат его возможны и без открытия и ведения ссудного счета, который является внутренним учетным средством самого банка.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что открытие и обслуживание ссудного счета не является самостоятельной услугой, является необоснованным.

Как следует из пояснений представителя Сбербанка,  ведение ссудного счета является обязательным условием бухгалтерского учета и регулируется внутренними правилами банка и не является услугой банка. Следовательно, требование оплаты за ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку в соответствии с кредитным договором услугой является предоставление займа.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В ч.2 ст.14.8 КоАП РФ указано, что включение в договор условий, ущемляющих установленные законом  права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

В связи с выше изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что взимание платы за открытие и ведение ссудных счетов клиентов производится Сбербанком с нарушением действующего законодательства.

Кроме того, из содержания договоров указывается, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи гражданину кредита. Данное положение договора является прямым нарушением статьи 16 Закона №2300-1.

Составом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно ст.16 Закона №2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами ил иными правыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включив в договор такие условия, банк уже совершил административное правонарушение, независимо от того, одобрил его клиент или нет эти условия.

Остальные доводы Сбербанка, содержащиеся в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку основаны на неверном толковании закона, и, кроме того, исследованы судом и получили надлежащую правовую оценку.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 21 марта 2008 года по делу №А58-9193/2007-0324, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2008 года по делу № А58-9193/2007-0324  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Мирнинскому отделению №7800 Акционерного коммерческого Сберегательного  банка Российской Федерации из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Е.В. Желтоухов