Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А19-1102/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-1102/08-19

04АП-1278/2008

“ 07 ” июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители ответчика Зайцев И.В. по доверенности от 05.02.2008; Фролов И.В. по доверенности от 05.02.2008

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МолдРосс»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года  по делу №А19-1102/08-19

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску Общества   с   ограниченной ответственностью «Римские каникулы» к Обществу с ограниченной ответственностью «МолдРосс»

третье  лицо:  Управление  Федеральной регистрационной  службы  по  Иркутской области

о регистрации договора

установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Римские каникулы» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МолдРосс» о понуждении к государственной регистрации договора № 55 Д2/Д от 04.04.2007 г.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано, что истец более восьми месяцев не предпринимал каких-либо действий, направленных на исполнение договора. Истец не обращался в адрес ответчика с требованием о предоставлении документов для регистрации договора, истец отправил письмо в адрес ответчика только в декабре 2007 года с просьбой подготовить комплект документов, без уточнения какие документы требуются истцу для регистрации. В связи с просрочкой исполнения условий договора со стороны истца, ответчик утратил интерес к регистрации договора в подписанной сторонами редакции.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить решение суда и отказать истцу в иске.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку в суде первой инстанции был установлен факт уклонения от регистрации договора, решение суда, обязывающее произвести государственную регистрацию договора, является обоснованным.

Третье лицо в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с п.3 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты»  государственная регистрация договора предусмотрена независимо от причин неисполнения обязательств сторон по договору друг перед другом. Третье лицо полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

         04.04.2007 г. между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № 55/Д2/Д.

         В соответствии с условиями договора застройщик обязуется построить группу жилых домов с нежилыми помещениями на углу улиц Байкальская и Дыбовского, б/с 1, 1 на земельном участке кадастровый номер № 38:36:000024:0157 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «дома» передать участнику долевого строительства нежилое помещение со следующими характеристиками: проектная площадь 488, 5 кв. м.. в цокольном этаже «дома» (отм. - 3000), между осями 1 и 5, А и К, блок-секция № 2.

         Участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи.

         В соответствии с п. 4.3.4. договора регистрация договора участия в долевом строительстве, а также оформление права собственности на объект осуществляется участником долевого строительства самостоятельно за счет собственных средств.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

        В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 16 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя, также сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

        28 декабря 2007 года истец обратился к ответчику с просьбой подготовить комплект документов необходимых для регистрации договора (л.д.28-29).

         Статья 25.1. Федерального закона о государственной регистрации содержит перечень документов, предоставляемых для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, в связи с чем, не может быть признан обоснованным довод ответчика об отсутствии со стороны истца уточнения о необходимых для регистрации договора документов.

         11.01.2008 г. ООО «Римские каникулы» направило в адрес ООО «МолдРосс» телеграмму с требованием о предоставлении в недельный срок пакета документов для государственной регистрации договора от 04.04.2007 г. № 55/Д2/Д.

         Однако, истребуемые документы ООО «МолдРосс» представлены не были.

         Письмом от 28.12.2007 г. № 16-п ООО «МолдРосс» сообщило ООО «Римские каникулы» о расторжении договора № 55/Д2/Д от 04.04.2007 г. в одностороннем порядке с 28.12.2007 г. Данное письмо также свидетельствует о нежелании ответчика зарегистрировать договор.

          Суд первой инстанции правильно дал оценку обстоятельствам дела, указав, что договор участия в долевом строительстве от 04.04.2007 г. № 55/Д2/Д не является расторгнутым с 28.12.2007 г. в одностороннем порядке, поскольку ответчиком не соблюдён порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 8.3 договора, предусматривающем направление не ранее чем за 30 дней предупреждения о необходимости погашения задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, Четвёртый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Иркутской области о подтверждении материалами дела факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора долевого участия в строительстве от 04.04.2007 г. № 55/Д2/Д.

           Согласно п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

           При указанных обстоятельствах, заявленные истцом требования об обязании ответчика произвести государственную регистрацию договора № 55/ Д2/Д от 04.04.2007 г. обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика относительно не исполнения истцом обязательств по оплате не могут являться основанием для отказа в заявленных требованиях. Государственная регистрация договора не поставлена в зависимость от исполнения обязательств по оплате одной из сторон по договору.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 февраля 2008 года по делу №А19-1102/08-19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                         подпись                                            О.А.Куклин

подпись                                            С.И.Юдин