Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу n А78-710/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                            Дело № А78-710/2008

04АП-1546/2008

“_07_”_  июня  2008  г.

Резолютивная часть постановления  оглашена 02 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

истец отсутствует, уведомлен

представителя ответчика Маровой О.Г., доверенность № 30-03/5 от 19.11.07г

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бугаенко Д.М.

на  решение Арбитражного суда Читинской области от 03 апреля 2008 года по делу №А78-710/2008

приятого судьей Олейник В.Ф.

по иску индивидуального предпринимателя Бугаенко Д.М. к акционерному коммерческому Сберегательному банку России

о взыскании 1 815 руб. 31 коп.

и установил:  индивидуальный предприниматель (ИП) Бугаенко Д.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному коммерческому Сберегательному банку России  (банк) о взыскании 1 815 руб. 31 коп., из которых 1 720 руб. - необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства, 95 руб. 31 коп. -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 03 апреля 2008 года исковые требования ИП Бугаенко Д.М. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма необоснованно списанных денежных средств в размере 1 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 86 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 руб.

На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что судом первой инстанции неверно истолкованы  и применены положения статьи  395 ГК РФ. Заявитель жалобы просит обжалуемое решение изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 95 руб. 31 коп.

Истец в судебное заседание не явился, судебное извещение направлялось по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. По правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считает уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.  Просил арбитражный суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия истца в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции. На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что истцом обжалуется решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Материалами настоящего дела установлено, что на основании мемориальных ордеров №1 от 24.12.2007г. на сумму 10руб., № 0334 от 24.12.2007г. на сумму 199 руб. 63 коп., № 0335 от 24.12.2007г. на сумму 300 руб., № 0107 от 24.12.2007г.  на сумму 300 руб. № 000098 от 24.12.2007г. на сумму 400 руб., № 000101 от 21.11.2007г. на сумму 100 руб., № 0334 от 30.11.2007г. на сумму 100 руб., № 334 от 01.11.2007г. на сумму 37 коп., № 334 от 01.11.2007г. на сумму 300 руб., № 1 от 06.10.2006г. на сумму 10 руб. за период с 06.10.2006г. по 24.12.2007г. банком со счета ИП Бугаенко Д.М. без соответствующего распоряжения последнего было произведено списание денежных средств за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию на общую сумму 1 720 руб.

Осуществляя списание денежных средств со счета истца, банк полагал, что договор банковского счета № 15 от 11.05.2000г. подписанный с ИП Бугаенко Д.М. с протоколом разногласий является заключенным.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Читинской области от 08 декабря 2005 года, принятым  по делу №А78-11270/05-С1-331, рассмотренным с участием тех же лиц, что участвуют и в данном деле, договор банковского счета № 15 от 11 мая 2000 года был признан незаключенным, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ это обстоятельство не подлежит доказыванию вновь в данном деле.

Принимая решение о взыскании неосновательно списанной суммы, Арбитражный суд Читинской области пришел к выводу о том, что у банка в силу правил пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса РФ не имелось правовых оснований для списания денежных средств со счета истца в отсутствие его распоряжения. В данной части решение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Необоснованное списание банком денежных средств со счета истца является нарушением со стороны банка порядка совершения операций по счету, что влечет применение к банку установленных законодательством мер ответственности.

Так, согласно статье 856 Гражданского кодекса РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного ИП Бугаенко М.Д. расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.21) следует, что истцом при расчете суммы процентов  была применена ставка рефинансирования в размере 25 % годовых, тогда как на момент подачи искового заявления и вынесения решения учетная ставка, установленная Центральным банком России с 04 февраля 2008 года составляла 10,25% годовых (Указание Центрального банка России №1975-У от 01.02.08г. «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом, обоснованно не был принят арбитражным судом первой инстанции, поскольку порядок начисления процентов не отвечает требованиям статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой размер процентов должен определяться учетной ставкой банковского процента, существующей на день вынесения решения.

Учитывая изложенное, вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования в размере 10,25 %, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения являются обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционная инстанция находит несостоятельными и отклоняет в силу вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 03 апреля 2008 года по делу №А78-710/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий               подпись                                        О.Н. Буркова

Судьи                                             подпись                                        О.А. Куклин

подпись                                        С.И. Юдин