Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А10-763/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100 «б» www.4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело №А10-763/08 04АП-1373/2008 «6» июня 2008 г. Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2008 года Полный текст постановления изготовлен 6 июня 2008 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Д. Н. Рылова, судей Е.В. Желтоухова, Э.П. Доржиева, при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2008 года по делу № А10-763/08 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Бурятия об оспаривании постановления №31 от 06.03.2008 г. по делу об административном правонарушении, (суд первой инстанции судья Рабдаева Л.Ю.) при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, От заинтересованного лица: не явился.
установил: Общество с ограниченной ответственностью «Русский Стиль» (далее ООО «Русский Стиль», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №4 по Республике Бурятия (далее МИФНС №4 по РБ, налоговый орган) об оспаривании постановления №31 от 06.03.2008 г. о назначении административного наказания за нарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением суда первой инстанции от 03.04.2008 г. в удовлетворении требований заявителя отказано. Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о доказанности факта административного правонарушения и наличия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, обстоятельства при которых кассовый чек был пробит продавцом магазина, дают полное основание для применения ст.2.9 КоАП РФ. Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил. О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения проверки соблюдения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» магазина «Караван», расположенного по адресу: Республика Бурятия, г.Северобайкальск, проспект Юности, 3 «а» были установлены нарушения статьи 2 Закона №54-ФЗ от 22.05.2003 г. По результатам проверки составлен акт №41 от 21.02.2008 г., 22.02.2008 составлен протокол №30 об административном правонарушении, в котором указано, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.14.5 КоАП РФ. 06.03.2008 г. исполняющим обязанности начальника МИФНС №4 по РБ Гунзыновым Ж.П. вынесено постановление №31 о привлечении ООО «Русский Стиль» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления налогового органа. Четвертый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии со ст.14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей. Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса, за неприменение контрольно-кассовых машин» видно, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждения, свидетельствующие о возможности доступа к фискальной памяти, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем. Как установлено материалами дела, продавец Кадимова А.А. при продаже одной бутылки алкогольной продукции – водка «Коленвал» по цене 85 рублей, одной бутылки воды «Карачинская» по цене 22 рубля на общую сумму 107 руб. произвела расчет наличными денежными средствами, пробила и выдала покупателю чек №53, однако сумма на выданном чеке не соответствовала сумме уплаченной покупателем и составляла 85 руб. 22 коп, вместо 107 руб. Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Русский стиль» не были приняты все зависящие от него меры по применению контрольно-кассовой машины, поскольку обществом не было обеспечено соблюдение его работником требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал руководитель ООО «Русский Стиль», от подписи и дачи объяснений отказался, что было зафиксировано в протоколе в присутствии двух понятых Вологдина В.Ю., Голубь А.Ф. 3 марта 2008 г. директору ООО «Русский Стиль» вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 5.03.2008 г. на 10-00 часов. 5 марта 2008 г. налоговым органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 6 марта 2008 года на 10-00 часов, которое было вручено директору Общества 5.03.2008 г. 06.03.2008 г. исполняющим обязанности начальника МИФНС №4 по РБ Гунзыновым Ж.П. вынесено постановление №31 о привлечении ООО «Русский Стиль» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Из выше указанного следует, что процедура привлечения Общества к административной ответственности налоговым органом не нарушена. Суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы апелляционной жалобы о том, что ни в постановлении, ни в протоколе налогового органа не указаны доводы, обосновывающие вину ООО «Русский стиль», а также доказательства, которые данные доводы подтверждают. Так как неприменение ККМ, то есть, пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем, подтверждается в полной мере представленными в суд материалами административного производства и не отрицается самим заявителем (акт проверки №41 от 21.02.2008 г., протокол об административном правонарушении №30 от 22.02.2008 г., объяснительная продавца Кадимовой А.А. от 21.02.2008 г.). Факт правонарушения, совершенного обществом, непринятия всех зависящих от него мер по соблюдению названного Закона, то есть ненадлежащее исполнение своих обязанностей продавцом общества, доказан налоговым органом и подтвержден соответствующими доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда первой инстанций. Арбитражным судом первой инстанции исследованы все обстоятельства проверки и привлечения общества к административной ответственности. Со стороны налогового органа не установлено нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа, и нарушений закона при составлении 22.02.2008 протокола об административном правонарушении с отражением в нем данных о результатах проверки Довод заявителя о рассмотрении дела в суде первой инстанции в отсутствии лиц, ненадлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным, так как в материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Русский стиль» телефонограммой об извещении заявителя о перерыве в судебном заседании от 27.03.2008 г. на 31.03.2008 г. (л.д.96), что не оспаривается самим заявителем в апелляционной жалобе. Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении заявителем копии определения о назначении судебного заседания 28.03.2008 г.(л.д.94) Таким образом, на момент вынесения решения по делу – 31.03.2008 г. заявитель был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Не принимается довод заявителя о малозначительности совершения правонарушения, так как таковое им не является. Штрафные санкции назначены юридическому лицу правомерно в пределах минимальных санкций, предусмотренных за данное правонарушение. Осуществление противоправных виновных действий (бездействия) работником не освобождает общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от его имени и, соответственно, принимая на работу продавца, заявитель несет ответственность за выполнение им своих обязанностей в части применения контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2008 года по делу №А10-763/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 3 апреля 2008 года по делу № А10-763/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия. Председательствующий судья Д. Н. Рылов Судьи Е.В. Желтоухов Э.П. Доржиев Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А19-12668/07-36-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|