Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу n А19-13086/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

www.4aas.arbitr.ru, E-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                                                 Дело №А19-13086/2007

06 июня 2008 года                                                                                        04АП-1506/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008, постановление в полном объеме изготовлено 06.06.2008.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Буркова О.Н., Куклин О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца – не было, от ответчика – не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО "Берегиня" на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2007 (судья Швидко С.Н.) по делу №А19-13086/2007 по иску ООО "Строительно-монтажное управление №11" к ООО "Берегиня" о расторжении договора и взыскании денежной суммы и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление №11" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском (уточнив требования) к обществу с ограниченной ответственностью "Берегиня" о расторжении договора подряда №18-07 от 06.03.2007 и взыскании 63000 руб. предоплаты по указанному договору и 3780руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08 ноября 2007 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 63000руб. неосновательного обогащения, 2883руб. 05коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2476руб. 49коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь в своей жалобе на свое неизвещение о месте и времени рассмотрения дела, выполнение обязательств по договору подряда и неправильное установление судом обстоятельств дела, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о месте и времени рассмотрения жалобы извещался в установленном порядке.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 06 марта 2007 года был заключен договор подряда №18-07, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство произвести капитальный ремонт стрелы и поворотной рамы монтажного подъемника, изготовить из материала истца (заказчика) люльку (грузовую платформу) и сдать результат работ заказчику. Стоимость работ договором установлена в сумме 63000руб. с предварительной оплатой. Срок выполнения работ составляет 2 календарных дня с момента подписания договора. Подрядчик приступает к выполнению работ на следующий день после получения предоплаты.

Истцом предоплата в сумме 63000руб. перечислена ответчику платежным поручением от 07.03.2007 №254.

Доказательства выполнения работы в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции сделав вывод о прекращении действия спорного договора и неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, взыскал сумму предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы ответчика о его неизвещении о месте и времени рассмотрения дела подлежат отклонению.

Извещение о месте и времени проведения судебного заседания судом первой инстанции направлялось по юридическому адресу ответчика и возвращены почтовым органом с отметкой "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным согласно статье 123 АПК РФ.

Ссылка ответчика на изменение его адреса вследствие указания номера абонентского ящика является несостоятельной, поскольку органом почтовой связи отметка об отсутствии получателя корреспонденции по указанному адресу не произведена.

Доводы ответчика о выполнении им обязательств по договору и неправильном установлении судом обстоятельств дела подлежат отклонению, поскольку заявлены голословно без предоставления каких-либо доказательств такого выполнения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также судом не принимается, поскольку определенный досудебный порядок спорным договором подряда не установлен.

Основания к отмене обжалуемого решения отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 08 ноября 2007 года по делу №А19-13086/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Берегиня" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Председательствующий                                          С.И.Юдин

Судьи                                                                     О.Н.Буркова

                                                                               О.А.Куклин