Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А19-11646/07-16. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А19-11646/07-16

04АП-1316/2008

5 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу администрации г.Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года по делу №А19-11646/07-16 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» к администрации г.Иркутска о признании права собственности и по встречному иску администрации г.Иркутска к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» об обязании снести самовольную постройку, третье лицо - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (судья Грибещенко Г.Н.)

при участии

от ООО «ЭкоИнвест»- Тумановского К.В., представителя по доверенности от 1.10.2007 года

от администрации г.Иркутска- Петровой М.Г., представителя по доверенности от 1.04.2008 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭкоИнвест» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации г.Иркутска о признании права собственности на самовольные постройки: нежилое административно-бытовое здание площадью 147 кв.м, кадастровый номер 38:36:000002:0210:25:401:001:020307580 по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б; пути необщего пользования №1, №2, №3, кадастровый номер 38:36:000023:0000:25:401:001:020473

460, с месторасположением: г.Иркутск, Ленинский район, от стрелки 45а до упора на ул.Трактовая, 3б.

В обоснование исковых требований истец указал, что спорные объекты возведены им за счет собственных денежных средств на земельном участке, приобретенном по договору купли-продажи недвижимого имущества №Д-06/005 от 11.05.2006 года и принадлежащем истцу на праве собственности. При этом соответствующие разрешения на строительство получены не были.

Истцом представлены заключение МУП БТИ г. Иркутска, из которого следует, что по данным технической инвентаризации от 21.12.1996 года на земельном участке по адресу: г.Иркутск ул.Трактовая, 3б, собственником которого является  ООО «ЭкоИнвест», было расположено одноэтажное панельное здание лит. «А» - контора-проходная, возведенное в 1982 году, общей площадью 156,3 кв.м., в 2006 году взамен самовольно выстроено одноэтажное панельное здание, общей площадью 147 кв.м.; письмо ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» №02-03.10/9616 от 11.12.2006 года, которым удостоверено, что самовольно возведенное истцом строение соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, ответ ГУ МЧС России по Иркутской области №146 от 30.01.2007 года.

Администрация г.Иркутска заявленные исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО «ЭкоИнвест» снести за его счет самовольно возведенное нежилое административно-бытовое здание площадью 147 кв.м, инвентарный номер 25:401:001:020307580 по адресу: г.Иркутск, ул.Трактовая, 3б. Встречный иск был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском, заявленным ООО «ЭкоИнвест».

Определением суда от 16.10.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Третье лицо пояснило, что одноэтажный объект капитального строительства площадью 147 кв.м не входит в круг объектов, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор и при его вводе в эксплуатацию не требуется заключение органа осуществляющего государственный строительный надзор. Права и законные интересы третьего лица будут затронуты в случае признания права собственности на железнодорожные пути необщего пользования. Акт о приемке в постоянную эксплуатацию законченного строительством железнодорожного пути необщего пользования от 24.04.2007 года №117 третьим лицом под сомнение не ставится.

Истец встречные исковые требования не признал, полагает, что администрацией г.Иркутска не доказан факт нарушения прав и законных интересов каких-либо лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года исковое заявление ООО «ЭкоИнвест» удовлетворено, встречное исковое заявление обставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решение суда, Администрация г. Иркутска обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоИнвест» отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части удовлетворения основного иска подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами ответчика о том, что истец не подтвердил исключительность и уважительность причин самовольного строительства жилого дома на его земельном участке, исключительность и уважительность причин для его легализации. Длительность и трудоемкость законного оформления намечаемого строительства, экономическая выгода и быстрота самовольного строительства не могут служить основанием, оправдывающим самовольное строительство.

Гражданское законодательство, допуская в части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Сам  по  себе  факт   самовольного   возведения  жилого   дома  и  наличие  в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с указанными выше нормами других Федеральных законов позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Напротив, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что никаких препятствий для соблюдения установленного законом порядка получения разрешительной документации в момент строительства объекта не существовало. Однако при этом истец игнорировал законную процедуру, возвел строение самовольно, а затем обратился в суд с целью его легализации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований по первоначальному иску в данном случае не имеется. В иске надлежит отказать.

В то же время требования апелляционной жалобы в части удовлетворения встречных исковых требований суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные. Судом установлено, что самовольную постройку истец возвел на своем собственном земельном участке. Таким образом, никаких прав и законных интересов ответчика он при этом не нарушил и нарушить не мог.

Ответчик, заявляя встречный иск, утверждал, что действует в защиту публичных интересов. Однако доказательств нарушения истцом каких-либо публичных интересов ответчик в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку нарушений прав и законных интересов ответчика истцом не допущено, а нарушение публичных интересов в судебном заседании не доказано, ответчик, тем самым, не доказал свое право на предъявление встречного иска о сносе самовольно возведенной постройки.

Кроме того, обосновывая свою позицию по основному иску, ответчик утверждал, что самовольная постройка истца с юридической точки зрения является не объектом недвижимости, а набором стройматериалов. Не вызывает сомнений право истца сложить принадлежащие ему стройматериалы на принадлежащем ему земельном участке в том порядке, в каком истец считает нужным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения основного иска не соответствуют обстоятельствам дела, суд применил норму материального права, не подлежащую применению в данном случае, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда в данной части.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2008 года по делу №А19-11646/07-16 отменить в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнвест» к администрации г.Иркутска.

В первоначальном иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин