Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 по делу n А19-26564/06-24. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                 Дело №А19-26564/06-24

"15" марта 2007 года                                                                                                             -04АП-619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   09 марта 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен     15 марта 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Григорьевой И.Ю., Лешуковой Т.О.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   заявителя по делу МРИ ФНС РФ №11 по Иркутской области и УОБАО

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006г. об обеспечении иска, принятого по делу №А19-26564/06-24, принятого судьей  О.Л.Зволейко,

                                           (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

            установил:

Общество   с   Ограниченной   Ответственностью   «Сибирская   лесопромышленная   компания» (далее ООО «Сиблеспром») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС России № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу №02/1-560 от 13.11.06г.

  Одновременно заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта.

  Определением суда от 18 декабря 2006г. заявленные требования о приостановлении действия ненормативного акта удовлетворены. В обоснование суд указал, что непринятие обеспечительных мер может отрицательно отразится на его хозяйственной деятельности и привести к значительному ущербу не только для заявителя, но и его контрагентов.

   Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС №11 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагают, что из представленной налогоплательщиком бухгалтерской отчетности следует, что финансовое состояние общества хорошее, у заявителя имеются необходимые денежные средства для погашения недоимки по налогам, пени, штрафным санкциям без причинения ущерба финансово-хозяйственной деятельности организации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением  от 15.02.2007г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            ООО «Сиблеспром», обжалуя решение налогового органа в судебном порядке, обратилось с ходатайством об обеспечении заявленных требований путем приостановления исполнения оспариваемого ненормативного акта. В обоснование общество указало, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, подорвать экономическую деятельность, что приведет к невыплате заработной платы работникам, невыполнению денежных обязательств по договорам с контрагентами, парализует работу предприятия, являющегося крупным налогоплательщиком. ООО «Сиблеспром» обеспечивает работой большую часть работоспособного населения Правобережного округа г. Братска. Взыскание спорной суммы приведет к задержке выплаты заработной платы и других социальных пособий. Численность работающих на предприятии людей составляет 334 человека, фонд оплаты труда ежемесячно составляет около трех миллионов рублей.

            В доказательство представленных доводов обществом представлены следующие документы: бухгалтерский баланс Общества на 30.09.06; сведения о среднесписочной численности работников, фонде оплаты труда в ноябре 2006 №209/17-Г от 30.11.06; сведения о численности, заработной плате и движении работников за ноябрь 2006; сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях; справки филиала Сбербанка России Братское отделение №2413 от 01.12.06 №17-1029 и №17-1037 от 06.12.06; копия соглашения №511-2006/1 от 01.12.2006; справка филиала Сбербанка России Братское отделение №2413 №17/1069 от 14.12.06; выписки из лицевого счета общества; отчет о прибылях и убытках за январь-сентябрь 2006; копии договоров между заявителем и его контрагентами, дополнительных соглашений к договорам.

Суд, приняв данные доводы во внимание, вынес определение от 18.12.2006г. об удовлетворении ходатайства и приостановлении действия решения налогового органа.

Не согласившись с указанным определением, МРИ ФНС №11 по Иркутской области и УОБАО обратилась с апелляционной жалобой.

            Согласно ч.3 ст.199 Арбитражного процессуального Кодекса РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В соответствии с ч.1 ст.197 АПК РФ названные ходатайства рассматриваются по правилам, установленным гл.8 АПК РФ.  

В статье ст.90 Арбитражного процессуального Кодекса РФ указано, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   В п.п.9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

   Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

            Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем документы, пришел к выводу, что взыскиваемая согласно оспариваемому решению сумма является для заявителя значительной и исполнение оспариваемого решения лишит заявителя оборотных средств, необходимых для осуществления текущей хозяйственной деятельности, приведет к невозможности исполнить гражданские, налоговые и социальные обязательства.

            Кроме того, взыскание спорной суммы может негативно отразиться на выполнении ООО «Сиблеспром» взятых на себя обязательств по договорам с контрагентами: в виду отсутствия денежных средств могут быть сорваны как внутренние, так и экспортные поставки, будут парализованы лесозаготовка, лесопереработка. Отсутствие денежных средств повлияет на уплату налогов и сборов, таможенных платежей, железнодорожных тарифов. Во всех случаях это повлечет уплату штрафных санкций, установленных условиями договоров за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств. Отсутствие оборотных денежных средств отразится на обязательствах по оплате текущих коммунальных платежей, оплате тепло- и электроэнергии и формированию задолженности. Списание недоимки и пени отрицательно повлияет на финансовое положение заявителя, приведет к невозможности погашения задолженности (основного долга и процентов) по овердрафтному кредиту №511-2006/1 от 01.12.2006г., причинению существенных убытков самому предприятию, которое не сможет оплачивать заработную плату, текущие налоговые платежи и сборы, выполнить договорные обязательства перед контрагентами.

            ООО «Сиблеспром» обеспечивает работой большую часть работоспособного населения Правобережного округа г. Братска. Взыскание спорной суммы приведет к задержке выплаты заработной платы и других социальных пособий. Численность работающих на предприятии людей составляет 334 человека, фонд оплаты составляет порядка 3 миллионов руб. в месяц.

            На момент обращения в суд у заявителя отсутствовали денежные средства в количестве, достаточном для удовлетворений требований налогового органа, что подтверждается справкой филиала АКБ Сбербанка РФ №2413 от 01.12.2006г., согласно которой остаток денежных средств на расчетном счету составил 68432,01 руб.

            К апелляционной жалобе приложена справка о том, что у общества открыты два расчетных счета, однако справки с банков о суммах денежных средств на указанных расчетных счетах не представлены. Суд не может на основании только этой справки сделать вывод о том, что у общества имеются денежные средства достаточные для того, чтобы без ущерба исполнить оспариваемое решение.

            Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.     

            Кроме того, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подтверждают, как это предусмотрено п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004г. №83, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения.

            Обеспечительные меры носят временный характер, предприятие имеет в достаточном количестве активы, что подтверждается копией бухгалтерского баланса ООО Сиблеспром» по состоянию на 30 сентября 2006г., на которые может быть наложен арест в погашение выявленной недоимки по налогу и взыскание пеней и штрафа, тогда как снятие денежных средств со счета налогоплательщика может привести к дестабилизации экономического положения налогоплательщика, причинению значительного ущерба и негативному отражению на его финансово-хозяйственной деятельности.

            В п.10 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. №55 указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

            Проанализировав в совокупности представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта.

            Законные интересы налогового органа при этом не нарушаются и никаких последствий для него не наступает. У налогового органа имеется возможность взыскать спорные суммы после разрешения дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда от 18 декабря 2006г.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ч.4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2006г. об обеспечении иска, принятого по делу №А19-26564/06-24, без изменения, а апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ №11 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Т.О. Лешукова

                                                                                                             И.Ю. Григорьева