Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А58-7559/07-0237. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А58-7559/07-0237

04АП-1332/2008

5 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Юдина С.И., Бурковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Чита, ул. Ленина, 100-б, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Алданский район» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года по делу №А58-7559/07-0237 по иску администрации муниципального образования «Алданский район» к индивидуальному предпринимателю Плоцкому Александру Викторовичу о взыскании 644 484,43 руб. и истребовании имущества (судья Лисица Г.И.).

при участии

от истца- Петрова А.В., представителя по доверенности от 3.03.2008 года

от ответчика- Плоцкого А.В.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования «Алданский район» (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича (далее – ответчика) неосновательного обогащения в сумме 664 484,43 руб., составляющих сбережение 539 269,06 руб. за счет неуплаты сумм за пользование имуществом, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 105 215,37 руб., об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества площадью 189,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, 63.

В обоснование иска истец приводит доводы о том, что в соответствии с постановлением Правительства от 14 августа 2003 года «О безвозмездной передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в муниципальную собственность муниципального образования Алданский район Республики Саха (Якутия)», договора от 26 ноября 2003 года о передаче объектов государственной собственности Республики Саха (Якутия) в собственность муниципального образования Алданский район Республики Саха (Якутия)», передаточного акта №2/31 от 24 декабря 2003 года в муниципальную собственность переданы объекты государственной собственности, в том числе здание, являющееся предметом спора.

До момента передачи указанного объекта в муниципальную собственность данное имущество являлось государственной собственностью, и находилось во владении  ответчика на основании договора аренды №607 от 20 марта 2003 года. Договор аренды  заключен между ответчиком и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, действующим от имени собственника государственного имущества, на срок с 1 апреля 2003 года по 30 марта 2004 года. Объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, 63, был передан ответчику по акту приема-передачи 20 марта 2003 года.

После перехода имущества из государственной собственности в муниципальную между истцом и ответчиком каких-либо сделок в отношении указанного имущества не заключалось. Ответчик занимает указанное недвижимое имущество, не имея на то законных оснований.

В отзыве на исковое заявление ответчик требования истца не признал, ссылаясь на 100-процентный износ здания в результате пожара, происшедшего 5 сентября 2004 года. После переговоров с администрацией было решено восстановить здание с последующей компенсацией расходов.

Решением арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 11 марта 2008 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил об отказе от части исковых требований: в части взыскания основного долга на 49 203,76 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на 35 379,39 руб. Суд отказ истца от  части иска принимает.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

С выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды между сторонами является действующим, суд апелляционной инстанции согласен. Из представленных истцом документов судом установлено, что наименование ответчика неоднократно изменялось: комитет по управлению муниципальным имуществом при администрации Алданского улуса был зарегистрирован в ЕГРЮЛ 10.03.1994 года; на основании распоряжения Главы администрации Алданского улуса №602р от 13.06.2001 года комитет по управлению муниципальным имуществом при администрации Алданского улуса переименован в комитет по управлению государственным имуществом при администрации Алданского улуса. Тем не менее, не смотря на изменения наименований это всегда был один и тот же субъект, одно и то же юридическое лицо, которое к моменту заключения договора аренды с ответчиком являлось уполномоченным представителем собственника предмета аренды.

В преамбуле и п.10 договора аренды №607 наименование арендодателя, действительно, указано не корректно - комитет по управлению муниципальным имуществом при администрации Алданского улуса, в то время как в момент заключения договора арендодатель назывался комитет по управлению государственным имуществом при администрации Алданского улуса. Однако договор скреплен надлежащей печатью арендодателя и подписан его действующим руководителем, что истец в судебном заседании не отрицал.

Действующее законодательство условиями договора аренды №607 не нарушено, государственная регистрация этого договора не требовалась, поскольку он изначально заключался на срок менее 1 года. Таким образом, договор аренды №607 заключен и действителен.

Поскольку после окончания срока действия данного договора не заявила о намерении его расторгнуть, договор с 31.03.2004 года считается пролонгированным на неопределенный срок.

Смена собственника и передача предмета аренды из государственной собственности в муниципальную собственность Алданского района в силу положений п.1 ст.617 ГК РФ не является основанием для расторжения либо изменения договора аренды.

Поскольку договор аренды между сторонами действовал в течение всего спорного периода, то есть с 21.04.2004 года по 25.08.2007 года (3 года 4 месяца и 4 дня), ответчик обязан был в соответствии со ст.614 ГК РФ выплачивать истцу арендную плату. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца по основному требования подлежат удовлетворению, но не на основании положений ст.1102 ГК РФ, на которую сослался истец, а на основании приведенных выше норм. Однако при этом в части, касающейся размера оплаты, необходимо руководствоваться положениями договора аренды.

Пунктом 3.1 договора аренды и специальным приложением к договору стороны согласовали следующий размер арендной платы: 4 670 руб. в месяц, 56 042 руб. в год.

В соответствии с 3.2 договора размер арендной платы мог быть увеличен арендодателем в связи с изменением индекса цен, но для этого арендодатель обязан был известить арендатора об увеличении арендной платы за 1 месяц. В данном случае истец не представил в суд никаких доказательств извещения ответчика об увеличении арендной платы. Следовательно, при расчете задолженности суд будет исходить из цены аренды, указанной в п.3.1 и приложении к договору №607.

Как отмечено выше, истец требует взыскать с ответчика плату за пользование имуществом за 3 года 4 месяца и 4 дня; размер арендной платы - 4 670 руб. в месяц, 56 042 руб. в год; следовательно, размер задолженности ответчика – 187 428,67 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме (согласно принятым уточнениям) 69 835,98 руб. Вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательств по внесению арендной платы данное требование подлежит удовлетворению на основании положений ст.395 ГК РФ. Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает, что величиной процентов, соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, будет сумма 10 000 руб., которую и необходимо взыскать в пользу истца.

Поскольку договор аренды является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгнут, оснований для удовлетворения требования об изъятии у ответчика и передачи истцу нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Алдан, ул.Октябрьская, 63, не имеется. В данной части в иске надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, что в силу положений ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2008 года по делу № А58-7559/07-0237 отменить.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича в пользу администрации муниципального образования «Алданский район» 49 203 рублей 76 копеек основного долга и 35 379 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича в пользу администрации муниципального образования «Алданский район» 187 428 рублей 27 копеек основного долга, 10 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 197 428 рублей 27 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Плоцкого Александра Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 5 922 рубля 85 копеек.

Председательствующий:                                                                                       О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 С.И. Юдин

О.Н. Буркова