Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А19-596/08-6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-596/08-6

04АП-1459/2008

“ 04 ” июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: от истца Солохина В.Е., прокурор отдела уд. №135305

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя прокурора Иркутской области

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года  по делу №А19-596/08-6

принятого судьей Коломиновой Н.Ю.

по иску Заместителя прокурора Иркутской области

к ООО «Телерадиокомпания «11  канал», Администрации Бодайбинского городского поселения

о     признании недействительным муниципального  контракта № 20  от 04.04.2007г.  и применении последствий его недействительности

установил:    Заместитель прокурора Иркутской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «11 канал», Администрации Бодайбинского городского поселения о признании муниципального контракта № 20 от 04.04.2007г. на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости», заключенного администрацией Бодайбинского городского поселения с ООО «Телерадиокомпания «11 канал», недействительным. Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе истец просит признать торги в виде открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости» недействительными. Признать муниципальный контракт № 20 от 04.04.2007г. на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости», заключенный администрацией Бодайбинского городского поселения с ООО «Телерадиокомпания «11 канал», недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на нарушение сроков опубликования извещения о проведении конкурса, что является в силу ст. 448 ГК РФ и ст. 21 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования и доводы по апелляционной жалобе.

Ответчиками заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ООО «Телекомпания «11 канал» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указывает, что истцом не указано, какие права нарушены и какие неблагоприятные последствия повлекла данная сделка. Ответчик является единственным юридическим лицом, имеющим лицензию на осуществление телевизионного вещания для производства собственных программ на территории г.Бодайбо и близлежащих районов. Ответчик указывает, что им в полном объёме исполнены обязательства по муниципальному контракту, применение последствий невозможно в виду того, что выпуски информационных программ «Новости» уже прошли в эфире и возврат их невозможен.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заместителем прокурора Иркутской области в апелляционной жалобе заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, это требование о признании торгов в виде открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости» недействительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает заявление новых требований в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

В силу указанной нормы производство в части требований о признании торгов недействительными подлежит прекращению.

Заместителем прокурора Иркутской области заявлены требования о признании недействительным муниципального контракта на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости» №20 от 04 апреля 2007 года, заключённого между Администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО «Телекомпания «11 канал».

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 167, 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 21, 23 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и теми обстоятельствами, что в нарушение названных Законов не был соблюден тридцатидневный срок об извещении о проведении торгов до их проведения, что влечет недействительность контракта, заключенного сторонами по результатам торгов.

Из материалов дела следует, что Администрацией Бодайбинского городского поселения информация о проведении торгов размещена 26 февраля 2007г., конверты с заявками вскрыты 21 марта 2007г. (протокол № 04/1 от 21 марта 2007г.), то есть с нарушением установленного тридцатидневного срока.

Между тем, Арбитражный суд Иркутской области посчитал требования истца неправомерными, поскольку без оспаривания конкурса заключенный по результатам этого конкурса муниципальный контракт не может быть признан недействительным.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, предъявление требования о признании недействительной сделки, совершенной по результатам торгов, и о применении ее последствий возможно только в том случае, если основаниями недействительности сделки явились нарушения, не относящиеся к процедуре подготовки и проведения торгов.

Положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязательность оспаривания торгов до оспаривания сделки в случае нарушения правил (процедуры) проведения торгов. Содержание искового заявления свидетельствует о том, что заключенный после проведения конкурса на право заключить муниципальный контракт на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости» муниципальный контракт оспаривался Прокурором по процедурным основаниям, что по правилам названной выше статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. Заключенный по результатам торгов контракт может быть признан недействительным только после того, как будут признаны недействительными сами торги. По настоящему делу требование о признании торгов недействительными в суде первой инстанции Прокурором не заявлялось.

Отказ в требованиях о признании недействительным муниципального контракта влечёт отказ в требованиях о применении последствий недействительности сделки.

Более того, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, Администрации Бодайбинского городского поселения невозможно возвратить в натуре ООО «Телерадиокомпания «11 канал» полученное по муниципальному контракту – услуги по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости». В силу п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Администрация Бодайбинского городского поселения обязана была бы при применении последствий возместить стоимость услуг в деньгах, что и было сделано путём оплаты данных услуг по муниципальному контракту в сумме 1 856 000 руб.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Иркутской области правильно отказал Прокурору в иске о признании муниципального контракта недействительным и в применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Телерадиокомпания «11 канал» в бюджет Бодайбинского городского поселения 1 856 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований о признании торгов в виде открытого конкурса на право заключить муниципальный контракт на предоставление услуг по подготовке и размещению в телевизионном эфире социально-значимой телепрограммы «Новости» недействительными.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2008 года по делу №А19-596/08-6  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        подпись                                              О.Н.Буркова

Судьи                                                      подпись                                               О.А.Куклин

подпись                                                С.И.Юдин