Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А10-129/08. Определение 04АП-1541/08 (А10-129/08)

траница 2

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 3.06.2008 г. по делу №10-129/8 04АП-1541/2008

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

       www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита            

дело №А10-129/08

04АП-1541/2008

3 июня 2008 года    

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардеева Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2008 года по делу №А10-129/08 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к индивидуальному предпринимателю Бардееву Олегу Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (судья Путинцева Н.Г.).

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Бардееву O.В. об обязании освободить нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Северобайкальск, ул.Морских Пехотинцев, д.7 «а», общей площадью 442,3 кв.м и надлежащим образом передать его собственнику.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил выселить ответчика из занимаемого помещения, находящегося по адресу: Республика Бурятия, город Северобайкальск, ул.Морских Пехотинцев, д. 7 «а», площадь 740 кв.м. Уточнение было принято судом.

26.03.2008 года истец обратился к суду с заявлением об отказе от исковых требований в связи с передачей Бардеевым О.B. спорного имущества истцу, на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 19 марта 2008 года, а также представил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 27 394 руб.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены копии проездных железнодорожных билетов; квитанции о получении платы за пользование постельным бельем; счет №18776 от 11.03.2008 года, счет-фактура №18778 от 11.03.2008 года, счет №93859 от 26.03.2008 года, подтверждающих стоимость расходов на проживание в гостинице (л.д. 76-84).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2008 года производство по делу прекращено, с ответчика в пользу взыскано 29 394 руб., в том числе: 27 394 руб. судебные расходы, 2 000 руб. государственную пошлину.

Не согласившись с определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ответчик указал, что уведомление истца об освобождении здания от 14.08.2007 года не получал. Первое письменное уведомление об освобождении помещения было получено им 9.11.2007 года. После получения уведомления ответчик начал производить демонтаж оборудования и письменно обращался к арендодателю с просьбой о продлении срока освобождения помещения до 1 марта 2008 года. В связи с чем, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик представил в суд апелляционной инстанции заявление, в котором пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением, не имеет возможности оплатить госпошлину в сумме 2 000 руб. и судебные расходы в сумме 27 394 руб., а также пояснил, что процессуальными правами не злоупотреблял, на судебных заседаниях не присутствовал по уважительным причинам.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, судом не принимаются.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с ч.3 ст.619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В данном случае ответчик подтвердил, что 9.11.2007 года им было получено уведомление истца о расторжении договора аренды. Следовательно, предварительный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Производство по делу подлежало прекращению в связи с отказом истца от иска. От иска истец отказался вследствие того, что ответчик добровольно освободил спорное помещение. Однако поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком только после обращения в суд, суд первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с положениями ст.110 АПК РФ отнес на ответчика судебные издержки: расходы по оплате госпошлины и другие расходы истца, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Никаких оснований для изменения определения суда в данной части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает возможным по ходатайству ответчика снизить размер госпошлины, подлежащей уплате за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 марта 2008 года по делу №А10-129/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бардеева Олега Викторовича госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.

Председательствующий:         О.А. Куклин

Судьи:           О.Н. Буркова

                                   С.И. Юдин