Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А10-4002/07-1. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

        www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          

дело №А10-4002/07-1

04АП-1538/2008

3 июня 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бурковой О.Н. и Юдина С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еремеевой Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Четвертого арбитражного апелляционного суда по адресу: г.Чита, ул.Ленина, 100-б, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2008 года по делу №А10-4002/07 по иску открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» об обязании передать технику, третьи лица- общество с ограниченной ответственностью «Премьер», общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой», открытое акционерное общество «Транссервис» (судья Аюшеева Е.М.)

при участии

от истца- Плюснина В.Н., представителя по доверенности от 19.12.2007 года

от ответчика- Гладунова В.Б., представителя по доверенности от 11.08.2005 года

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суд

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в лице филиала «Гусиноозерская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском об обязании ответчика передать технику: трактор МоАЗ-40481, 1995 года выпуска, № двигателя 4894, № шасси R000107; трактор МоАЗ-40481, 1995 года выпуска, № двигателя 5399, № шасси R000120.

В обоснование исковых требования истец пояснил, что в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.07.2001 года, заключенного между ОАО «Гусиноозерская ГРЭС» и ООО «Трансстрой», последнему были переданы в собственность 9 единиц автотехники, в том числе и трактор МоАЗ-40481, 1995 года выпуска, № двигателя 4894, № шасси R000107, стоимостью 137 090 руб.; трактор МоАЗ-40481, 1995 года выпуска, № двигателя 5399, № шасси R000120, стоимостью 137 090 руб. Соглашением от 12.03.2002 года стороны расторгли договор купли-продажи от 10.07.2001 года. Однако впоследствии решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3758/02 указанное соглашение было признано недействительным и на истца была возложена обязанность по передаче ООО «Транстрой» девяти единиц техники, в том числе трактора МоАЗ-48481, 1995 года выпуска, № двигателя 4894, № шасси R000107 и трактора МоАЗ-48481, 1995 года выпуска, № двигателя 5399, № шасси R000120.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.02.2005 года было исполнено частично, ООО «Трансстрой» не были переданы два трактора МоАЗ-48481. Судебным приставом-исполнителем был вынесен акт от 20.03.2007 года о невозможности взыскания указанных единиц техники, ввиду их отсутствия у ОАО «Гусиноозерская ГРЭС».

Из пояснений истца следует, что 19.10.2005 года два погрузчика трактора МоАЗ 40481 были оттранспортированы представителями ООО «Бурятуголь» с территории смежного с истцом предприятия ОАО «Транссервис», при этом ответчиком был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2005 года, заключенный между ООО «Премьер» и ООО «Бурятуголь».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.04.2007 года способ исполнения решения от 11.02.2005 года заменен в части обязания передать ООО «Трансстрой» трактор МоАЗ-48481, 1995 года выпуска, № двигателя 4894, № шасси R000107; трактор МоАЗ-48481, 1995 года выпуска, № двигателя 5399, № шасси R000120 на взыскание стоимости подлежащего передаче в натуре имущества. С ОАО «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу ответчика взыскано 2 450 000 руб.

Вследствие чего, полагая, что обязательства по передаче техники в пользу ООО «Трансстрой» прекращено вступившим в законную силу судебным актом, стоимость техники выплачена ООО «Трансстрой», истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец представил в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 26.09.2005 года, заключенный между ООО «Премьер» и ООО «Бурятуголь» и акт приема-передачи от 3.11.2005 года, согласно которым ООО «Премьер» передало в собственность ответчика технику, в том числе погрузчик МОАЗ-4048, 1994 года выпуска, №двигателя 4894, № рамы R000107, паспорт ВА 340338 от 25.02.2005 года, погрузчик МОАЗ-4048, 1994 года выпуска, №двигателя 5399, № рамы R000120, паспорт ВА340339 от 25.02.2005 года, а также расписку от 19.10.2005 года (л.д.92 т.1) согласно которой начальник АТБУ ООО «Бурятуголь» Баранов Е.П. забрал с территории ОАО «Транссервис» два погрузчика МоАЗ 4048.   

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Премьер», ООО «Трансстрой», ОАО «Транссервис».

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования с учетом заявления об исправлении технической опечатки от 20.03.2008 года (л.д.34 т.2), просил признать за ним право собственности на следующую технику: погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, № двигателя 4894, рама R000107; погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, № двигателя 5399, рама R000120. Обязать ООО «Бурятуголь» передать ОАО «ОГК-3» следующую технику: погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, № двигателя 4894, рама R000107; погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, № двигателя 5399, рама R000120. Представил в материалы дела копии паспортов погрузчиков МОАЗ-4048 (л.д.6,7 т.2), в которых собственником машин указано «ООО «Трансстрой». Уточнение было принято судом.

Ответчик исковые требования не признал, просил суд прекратить производство по делу, так как полагает, что после заключения договора купли-продажи от 10.07.2001 года у ОАО «ОГК-3» отсутствует право на обращение в суд с иском. Ответчик считает себя добросовестным приобретателем спорной техники у ООО «Премьер». 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2008 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 9 апреля 2008 года, суд решил изъять у ООО «Бурятуголь» и передать ОАО «ОГК-3» погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) R000107, № двигателя 4894, паспорт самоходной машины ВА 3403338, выданный 25.02.2005 года; погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) R000120, № двигателя 5399, паспорт самоходной машины ВА 3403339, выданный 25.02.2005 года. По остальной части принятых уточненных исковых требований, то есть по требованиям о признании за истцом права собственности на указанные выше погрузчики, судом первой инстанции никакого решения не принято.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, а также недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на те же основания, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В данном случае из договора между ответчиком и ООО «Премьер» от 26.09.2005 года судом установлено, что ответчик приобрел погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) R000107, № двигателя 4894, паспорт самоходной машины ВА 3403338, выданный 25.02.2005 года, и погрузчик МоАЗ-4048, год выпуска 1994, заводской номер машины (рамы) R000120, № двигателя 5399, паспорт самоходной машины ВА 3403339, выданный 25.02.2005 года именно по возмездной сделке.

Ответчик пояснил, что не знал и не мог знать о претензиях истца на данное имущество. Доказательств обратного истец суду не представил.

Следовательно, в силу положений п.1 ст.302 ГК РФ для удовлетворения иска истец обязан доказать, что спорное имущество выбыло из его владения утеряно, похищено либо выбыло из его владения иным путем помимо его воли. Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не смог привести никаких доказательств похищения либо утраты спорного имущество помимо его воли. Материалами дела факт похищения у истца спорного имущества также не подтверждается.

Кроме того, заявляя виндикационные требования и требования о признании за ним права собственности на спорное имущество, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ обязан был представить в суд доказательства наличия у него права собственности на данное имущество.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел никаких доказательств наличия у истца права собственности на истребуемые им погрузчики.

Как отмечено выше, ответчик приобрел у ООО «Премьер» два погрузчика МоАЗ-4048,  1994 года выпуска. Данный факт подтверждает договором купли-продажи и актом приема-передачи имущества. В соответствии с уточнениями к иску именно эти два погрузчика и являются предметом спора.

В обоснование своих утверждений о наличии у него права собственности на спорное имущество истец ссылается на договор купли-продажи от 10.07.2001 года, в котором он выступает как продавец погрузчиков, и на решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3758/02. Однако наличие договора от 10.07.2001 года само по себе не является доказательством наличия у истца права собственности на спорное имущество. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3758/02 данный факт не установлен. Кроме того, предметом договора купли-продажи от 10.07.2001 года и, соответственно, предметом спора по делу №А10-3758/02 являлись два трактора МоАЗ-40481, 1995 года выпуска.

То есть ни наименование, ни год выпуска предметов договора от 26.09.2005 года и договора от 10.01.2001 года не совпадают, что не позволяет соотнести договор купли-продажи от 10.07.2001 года, в котором он выступает продавцом погрузчиков, и решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3758/02 с предметом спора по настоящему делу.

Поскольку никаких иных доказательств истцом не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: истец наличие у него права собственности на спорное имущество не доказал, основания для удовлетворения исковых требований о признании за ним права собственности на спорное  имущество и об истребовании имущества из владения ответчика отсутствуют. В иске необходимо отказать.

Таким образом, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с положениями ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца. В суде первой инстанции им заявлены требования о признании за ним права собственности на два различных объекта и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Самим истцом истребуемое имущество не оценено, но согласно договорам между ответчиком и ООО «Премьер» общая стоимость двух погрузчиков составила 504 000 руб. Учитывая изложенное, истец обязан был при подаче иска уплатить госпошлину в сумме 15 490 руб., фактически истец уплатил 23 750 руб., излишне уплаченные 8 260 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истец должен возместить ответчику расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 марта 2008 года по делу №А10-4002/07 отменить.

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 8 260 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурятуголь» в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 1 000 рублей.

Председательствующий:                                                                                      О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                                                 О.Н. Буркова

С.И. Юдин