Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2008 по делу n А19-15901/07-59. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-15901/07-59

04АП-1444/2008

“ 02 ” июня  2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 26 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Юдина С.И., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Высокий стиль»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года  по делу №А19-15901/07-59

принятого судьей Ибрагимовой С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокий стиль»

о взыскании 44 308 руб.

установил:    Общество с ограниченной ответственностью «Сибстеклосервис» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Высокий Стиль» о взыскании 44 308 руб. суммы долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

         Ответчик обжаловал решение в суд апелляционной инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неведение в ходе судебного заседания протокола судебного заседания, не удовлетворение ходатайств ответчика о воспроизведении видеозаписи на лазерном диске с видеокамер и фотоснимки слежения на пром. площадке БЛПК г.Братска, где производилась загрузка стекла. По мнению ответчика, данная запись подтверждает обнаружение боя стекла при приёмке продукции. В жалобе указано на неверный вывод суда о получении спорной партии стекла Подковырниным А.В.

          Письменного  отзыва на апелляционную жалобу от истца не поступило.

          Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении жалобы, представителей не направили в суд апелляционной инстанции.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был выставлен счёт №3718 от 11.07.2007 на стекло 4мм на сумму 144 308, 27 руб. Ответчиком данный счёт оплачен платёжным поручением №328 от 20.07.2007 года в сумме 100 000 руб.

Для получения стекла по данному счёту (№3718 от 11.07.2007) ответчиком была выдана доверенность №00000079 от 19.07.2007 года на имя Котова Сергея Александровича.

Арбитражный суд Иркутской области пришёл к выводам о получении ответчиком стекла по счёту №3718 от 11.07.2007, об отсутствии доказательств, подтверждающих бой стекла. В связи с оплатой полученного стекла частично, судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по взысканию задолженности за поставленный товар в сумме 44 308 руб.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд находит выводы Арбитражного суда Иркутской области правильными.

Факт получения стекла по счёту №3718 от 20.07.2007 года подтверждается самим ответчиком, как в претензии №92 от 27.07.2007, так и в письме на имя истца №119 от 14.07.2007 года.

В письме №119 от 14.07.2007 года ответчик отказывается оплачивать оставшуюся сумму в размере 44 307, 49 руб. по причине обнаружения боя поставленного стекла.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать товар надлежащего качества. Порядок проверки качества товара определен статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 которой определено, что если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств принятия от истца битого стекла.

Видеозапись на лазерном диске с видеокамер и фотоснимки слежения на пром. площадке БЛПК г.Братска, где, по утверждению ответчика, производилась загрузка спорной партии стекла, не может быть расценены как надлежащее доказательство обнаружения боя стекла при приёмке продукции с точки зрения относимости и допустимости доказательств.

           Показания свидетеля также не отвечают требованиям допустимости для подтверждения обнаружения боя при получении стекла.

           В силу ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученный товар.

           Поскольку ответчик оплатил полученный товар частично, задолженность за товар в сумме 44 308 руб. взыскана в пользу истца обоснованно.

           Арбитражным судом первой инстанции неверно указана фамилия лица, которому  ответчиком выдана доверенность №00000079 от 19.07.2007 года, Подковырин, в то время как доверенность выдана Котову Сергею Александровичу (л.д.12). Однако, данная ошибка может быть расценена как описка, которая не привела к принятию неправильного решения.

          Апелляционная инстанция не усмотрела нарушений процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения. Довод ответчика о неведении протокола судебного заседания опровергается материалами дела,  протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются (л.д. 61, 73, 85, 92).  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года надлежит оставить без изменения,  апелляционная жалоба  подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2008 года по делу №А19-15901/07-59  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                           подпись                                           О.Н.Буркова

Судьи                                                          подпись                                           О.А.Куклин

подпись                                           С.И.Юдин