Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А58-8830/07. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                                      Дело №А58-8830/07

"30" мая 2008 года                                                                                                               -04АП-666/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   27 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен     30 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2008г. по делу №А58-8830/07, по заявлению ООО "Речной порт "Якутск" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения, принятое судьей   Р. И. Эверстовой,

                                                (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,  извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт «Якутск» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 25.10.2007г. и предписание от 25.10.2007г. по делу №01-208/07А.

Решением от 21 января 2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в   обоснование указав, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) при вынесении оспариваемых актов превысило пределы своих полномочий, отношения между предпринимателем и обществом имеют гражданско-правовой характер и подлежат разрешению в судебном порядке.

Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Обществу. Считают, что антимонопольным органом были выявлены нарушения и предупреждена  деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию. Оспариваемые акты вынесены в пределах полномочий административного органа. В обжалуемом решении суд в нарушение ст.6, ст.13 АПК РФ сослался на постановление Президиума ВАС РФ, не привел мотивы, по которым суд принял доводы заявителя.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 08.05.2008г.

 Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 08.05.2008г. Ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

 Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается  почтовым уведомлением от 08.05.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ООО «Речной порт «Якутск» и индивидуальным предпринимателем Редькиным В.П. заключен договор №2/140-К от 28.05.2007г. на переработку и хранение пиломатериалов, согласно п.2.1 которого стоимость перевалки 1 тн пиломатериала составляет 99,79 руб./тн.

Предпринимателем в адрес общества был направлен протокол разногласий к этому договору, где предлагалось исключить из договора пункт 2.1.

Общество письмом от 05.06.2007г. №5/32 ответило, что предлагаемые условия по исключению из договора пункта перевалки пиломатериала не приемлемы, т.к. такая услуга фактически оказывается. Просят считать договор заключенным без протокола разногласий, последний возвращается без подписания.

Считая, что общество необоснованно взимает плату за операцию "перевалка груза" при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в порту, предприниматель обратился в УФАС по Республике Саха (Якутия) с соответствующим заявлением.

УФАС по Республике Саха (Якутия), рассмотрев заявление предпринимателя, приняло решение от 25.10.2007г., которым признало ООО «Речной порт «Якутск» нарушившим ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции", и выдало обществу предписание от 25.10.2007г. по делу №01-208/07А о прекращении нарушения ч.1 ст.10 Федерального закона "О защите конкуренции" и перечислении в бюджет 426506,09 руб. незаконно полученного дохода.

Общество, не согласившись с указанными актами антимонопольного органа, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Статьей 5 Федеральной закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В части 5 данной статьи закреплено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

ООО «Речной порт «Якутск» осуществляет естественно-монопольный вид деятельности - услуги портов, и включено приказом ФСТ РФ от 01.09.2005г. №404-т в реестр субъектов естественных монополий раздел 3 услуги портов и (или) транспортных терминалов. Таким образом, «Речной порт «Якутск» является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке - услуги портов.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого акта, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Речной порт «Якутск» и индивидуальным предпринимателем Редькиным В.П. заключен договор №2/140-К от 28.05.2007г. на переработку и хранение пиломатериалов, согласно п.2.1 которого стоимость перевалки 1 тн пиломатериала составляет 99,79 руб./тн.

Направленный предпринимателем в адрес общества протокол разногласий, которым предлагалось исключить из договора пункт 2.1, общество возвратило без подписания, указав, что предлагаемые условия по исключению из договора пункта перевалки пиломатериала не приемлемы, т.к. такая услуга фактически оказывается.

Несогласие с установленным тарифом за операцию "перевалка груза" явилось основанием возникновения спорных отношений.

Вместе с тем, оплата за услуги по перевалке груза индивидуальным предпринимателем производилась.

Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с исполнением договора  на переработку и хранение пиломатериалов, имеют гражданско-правовой характер и, следовательно, спор о применении тарифов за перевалку грузов подлежит разрешению в судебном порядке.

В данном случае предприниматель вправе обратится в суд за защитой своего нарушенного права в порядке гл.29 Гражданского кодекса РФ, в частности с заявлением о понуждении заключить договор на определенных условиях, о признании недействительным отдельных пунктов договора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно счел, что антимонопольный орган, вынося оспариваемые акты, вышел за пределы своих полномочий, поэтому вывод суда о недействительности указанных актов антимонопольного органа обоснован и соответствует действующему законодательству.

Доводы заявителя о том, что в обжалуемом решении суд в нарушение ст.6, ст.13 АПК РФ сослался на постановление Президиума ВАС РФ, подлежат отклонению.

В данном случае суд первой инстанции сослался на постановление Президиума ВАС РФ не как на источник права, а в целях обеспечения единообразия судебной практики.

Кроме того, УФАС, указав, что, общество неправомерно включило тариф за операцию "перевалка груза" в заключенный с предпринимателем договор, не указало, что эти действия одновременно являлись злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке, совершались с целью создания ограничения третьему лицу доступа на товарный рынок, которые поставили его в неравное положение по сравнению с другими грузоотправителями.

В оспариваемом решении УФАС указано, что названными действиями обществом было допущено нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

В пункте 1 названной нормы действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие) конкретизируются в 10 подпунктах:

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

УФАС в решении не указал, какой конкретно подпункт был нарушен обществом, т.е. не квалифицировал надлежащим образом действия  ООО «Речной порт «Якутск».

Иные доводы управления подлежат отклонению как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.01.2008г., принятое по делу № А58-8830/2007, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов