Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А78-4598/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                      Дело № А78-4598/2007

04АП-1416/2008

«_30_»_ мая   2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 26  мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Куклина О.А., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представителей ФНС России Быковой Н.В., доверенность от 23.05.08г., Корнилова Д.А., доверенность от 16.04.08г.

арбитражного управляющего Волгиной Н.И.

должника Чапайкиной Т.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФНС России

на определение  Арбитражного суда  Читинской  области  от  19  марта  2008  года по делу   № А78-4598/2007

принятого в составе председательствующего судьи Бронниковой И.А., судей Корзовой Н.А., Цыцыкова Б.В.

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Чапайкиной Т.Ю. несостоятельным (банкротом),

и установил:   Уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба - обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Чапайкиной Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 21 сентября 2007 года  в отношении индивидуального предпринимателя Чапайкиной Т.Ю. введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утверждена Волгина Н.И. (л.д. 127-129,т.1).

Определением арбитражного суда от 19 марта 2008 года  производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, налоговый орган обжаловал данное определение в арбитражный суд апелляционной инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку на момент введения процедуры  наблюдения на имя должника был зарегистрирован автомобиль TOYOTA CORONA 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А655 HC 75. По мнению заявителя, имущество в процедуре наблюдения было отчуждено с нарушением порядка, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В силу положений, закрепленных нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») с момента введения процедуры наблюдения должнику запрещено отчуждать имущество без письменного согласия временного управляющего. Уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили арбитражный суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Арбитражный управляющий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, суду пояснил, что принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. В ходе проведения процедуры наблюдения было установлено, что у должника достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве.  В частности, было выявлено, что за должником числится автомобиль TOYOTA CORONA 1995года выпуска, государственный регистрационный знак А655 HC 75. Однако впоследствии выяснилось, что данный автомобиль был продан по генеральной доверенности в марте 2007 года, то есть до введения процедуры банкротства - наблюдения. Указанные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

Должник в судебном заявлении с доводами апелляционной жалобы не согласился, суду пояснил, что обжалуемое налоговым органом определение является обоснованными, поскольку на момент введения наблюдения никаким имуществом, в том числе и автомобилем не располагал. Автомобиль, находящийся в неисправном состоянии был продан по генеральной доверенности в марте 2007 года, с учета транспортное средство мною было снято только 08 февраля 2008 года.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в связи с неисполнением  обязанности по уплате обязательных платежей, размер которых составил 669 386,85 руб., в том числе 185 868,53 руб. – налоги, 68 526,95 руб. – пени, 414 991,37 руб. – штрафные санкции уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Чапайкиной Т.Ю. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 сентября 2007 года требования налогового органа признаны обоснованными в размере 658 121,86 руб. (183 651,44 руб. – налоги, 59 479,05 руб.- пени, 414 991,37 руб. – штрафные санкции), в отношении должника возбуждено производство о несостоятельности, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Волгина Н.И.

Временным управляющим опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения («Российская газета» от 15 декабря 2007г. № 282 (4545) (л.д. 13,т.2).

В соответствии со статьей 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов должника, в который включены требования ФНС РФ в сумме 658 121,86 руб. Иных кредиторов у должника согласно сформированному реестру  не имеется.

Первым собранием кредиторов от 06 февраля 2008 года принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

В процессе производства по делу о банкротстве временным управляющим были проведены мероприятия по розыску имущества должника.

Представленные временным управляющим справки Федеральной регистрационной службы № 01/161/2007-162 от 05.12.2007г., ГУП «Облтехинвентаризация» №09-44 от 18.01.08г., Инспекции Гостехнадзора № 339 от 15.11.2007г. свидетельствуют об отсутствии у должника имущества.

В отчете временного управляющего указано, что  у должника достаточно имущества для покрытия расходов по делу о банкротстве. В подтверждение данного выводы была представлена справка от 13 ноября 2007 года, выданная ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району, согласно которой за Чапайкиной Т.Ю. числится автомобиль TOYOTA CORONA 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак А655 HC 75.

Однако в ходе рассмотрения  отчета временного  управляющего было установлено, что имущество у должника отсутствует. Указанное транспортное средство, на имя должника не зарегистрировано, что подтверждено справкой ОГИБДД ОВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району от 28 февраля 2008 года.

В связи с отсутствием у должника денежных средств и имущества, что не позволяет финансировать процедуру банкротства, временным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Чапайкиной Т.Ю., а также о взыскании расходов за проведение процедуры банкротства - наблюдения в отношении должника за счет заявителя  - Федеральной налоговой службы.

Исследовав представленные документы и учитывая указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности дальнейшего продолжения производства по делу и прекратил производство  по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом расходы, понесенные временным управляющим в связи с проведением мероприятий данной процедуры, суд возложил на уполномоченный орган, инициировавший дело о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судом рекомендовано учитывать, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Исходя из изложенного, а также учитывая то обстоятельство, что транспортное средство на имя Чапайкиной Т.Ю. не зарегистрировано довод заявителя о необоснованности прекращения судом первой инстанции производства по делу подлежит отклонению.

Расходы, возникшие в связи с процедурой банкротства – наблюдением суд первой инстанции правомерно возложил на уполномоченный орган, поскольку в силу статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, указанные расходы обязан погасить заявитель по делу о банкротстве.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа о нарушении порядка отчуждения имущества в процедуре наблюдения, поскольку доказательства, подтверждающие данный довод налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Читинской области от 19 марта 2008 года по делу №А78-4598/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Буркова

Судьи                                                                                             О.А.Куклин

С.И. Юдин