Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А19-930/08-39. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело №А19-930/08-39

04АП-1408/2008

«30» мая 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей  Е.В. Желтоухова,  И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области  на решение  Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39

по заявлению Государственного Учреждения – Отделения пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области к МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» о признании незаконным действий,

Третье лицо: МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 12 г.Слюдянка»

(суд первой инстанции судья Титов В.М.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

Государственное Учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации в Слюдянском районе Иркутской области (далее ГУ ОПФ РФ в Слюдянском районе Иркутской области, заявитель) обратилось в суд к МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» (далее заинтересованное лицо) о признании незаконным действий, выразившихся  в отказе принять к исполнению постановление №270 от 10.09.2007 г. о взыскании недоимки  по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида 312 г.Слюдянка» и обязании принять к исполнению вышеназванный исполнительный документ. 

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г.  в удовлетворении   требований заявителю отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для  отказа в удовлетворении требований заявителя послужил вывод суда о том, что оспариваемый ненормативный акт и действия (бездействия)  органа местного самоуправления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований о признании незаконными действий МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам», выразившихся в отказе принять к исполнению постановление №270 от 10.09.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов по основаниям, указанным в жалобе.

Заинтересованное лицо   в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней,  не согласилось, считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо   своих представителей в судебное заседание не направили, заявитель и заинтересованное лицо заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, выслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.09.2007г.  территориальным органом ПФР  вынесено постановление №270 о взыскании с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №12 г.Слюдянки» недоимки и пени, начисленных  за нарушение сроков уплаты страховых взносов, которое было направлено в МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» для исполнения.

Письмом Председателя МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» постановление Фонда было возвращено без исполнения со ссылкой на статью 242.1 Бюджетного Кодекса РФ, в соответствии с которой взыскания на средства бюджетной системы РФ производятся только на основании исполнительных документов – исполнительного листа, судебного приказа.

Заявитель обжаловал действия МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» об отказе в принятии постановления к исполнению в судебном порядке.

Суд  апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2008 г. законным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров», вступившего в силу с 01.01.2006, взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, в отношении юридических лиц - пятьдесят тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Управление ПФР своим постановлением от 10.09.2007 № 270 взыскало с бюджетного учреждения - МДОУ «детский сад общеразвивающего вида № 12 г.Слюдянки» недоимку по страховым взносам и пени в размере 620 руб. 37 коп. Постановление было направлено в МУ «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район – Комитет по экономике и финансам» для исполнения.

В соответствии со статьей 25.1. Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов. К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Как указано в письме Федерального Казначейства от 30.08.2007 г. №42-7.1-15/9.2-330 «О порядке применения постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 17.05.2007 г. №31»  в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации  приведен исчерпывающий перечень исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ), представляемых в орган Федерального казначейства для обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В этой связи принятие иных исполнительных документов, выдаваемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 г.  №119-ФЗ органами Федерального казначейства недопустимо.

В соответствии со статьей 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, постановление органа ПФР от 10.09.2007 № 270 не является судебным актом.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Иркутской области о том, что исполнение муниципальным учреждением «Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по экономике и финансам» иных исполнительных документов, не предусмотренных главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, будет незаконным, выходящим за пределы предоставленных ему полномочий. Действия Комитета по экономике и финансам, выразившиеся в отказе принять к исполнению постановление № 270 от 10.09.2007 о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафов со страхователя МДОУ «детский сад общеразвивающего вида № 12 г.Слюдянки» соответствуют требованиям Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2008 года по делу №А19-930/08-39, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 17 марта 2008 года по делу № А19-930/08-39  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                        Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

И.Ю. Григорьева