Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2008 по делу n А19-1185/08-40. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100 "б"

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-1185/08-40

"30" мая  2008 года                                                                                                               -04АП-1491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен      30 мая 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Доржиева Э.П.,

судей: Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика по делу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2008г. по делу №А19-1185/08-40, по заявлению ООО "Омега Трейдинг" к ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным решения налогового органа, принятое судьей  Т.А. Калашниковой

                                          (фамилии, инициалы судей, принявших решение)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Воскресенская Ю.Г. (доверенность от 26.05.2008г. №11/83);

                        Скорохов С.В. (доверенность от 26.12.2007г. №11/45);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Правобережному округу г.Иркутска о признании недействительным решения № 22428 от 21.09.2007г.

Решением от 24.03.2008г. суд удовлетворил заявленные требования, в обоснование указав, что камеральная проверка в нарушение установленных сроков была проведена по истечении 1,5 лет после подачи налоговой декларации, требование о представлении документов обществу не направляли, доначисление налога на прибыль было произведено только на основании отчета о прибылях и убытках, иные первичные документы не истребовались и не исследовались, по результатам выездной налоговой проверки за этот же период доначислений по налогу на прибыль не производилось.

Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считают, что действия налогового органа правомерны, налогоплательщиком не представлены доказательства необоснованности применения налоговым органом расчетного метода при определении суммы налога на прибыль.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу, пояснили, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции, налоговый орган правомерно использовал данные бухгалтерского учета для расчета налоговой базы, налогоплательщиком в суд не было представлено никаких доказательств, подтверждающих понесенные расходы, общество является крупнейшим экспортером и его деятельность не может быть убыточной. Просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.05.2008г.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г.

По результатам проверки вынесено решение № 22428 от 21.09.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 119 167 руб.60 коп., также предложено уплатить сумму неуплаченного налога на прибыль в размере 595838 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в размере 118 075 руб.24коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Согласно п. 1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с пп.2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии   с   их   служебными   обязанностями   без   какого-либо   специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если за­конодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Как следует из отметки на налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005 год, она была представлена в налоговый орган 25.03.2006г.

В судебном заседании представители инспекции пояснили, что она действительно поступила 25.03.2006г., но по неизвестным причинам была обнаружена и разнесена в базе по лицевому счету только 26.02.2007г. По этому факту проводится служебное расследование.

Камеральная проверка была проведена и оспариваемое решение было вынесено - 21.09.2007г., т.е. по истечении 1,5 лет после подачи налоговой декларации, и через полгода после ее обнаружения.

По каким причинам камеральная проверка была проведена по истечении полугода после обнаружения этой декларации представители инспекции также пояснить не смогли.

Суд соглашается с доводом налогового органа о том, что 3-месячный срок является организационным, и его нарушение не является безусловным основанием для отмены решения инспекции.

Вместе с тем, в данном случае пропуск установленного срока более чем на 1,5 лет суд признает существенным нарушением установленного порядка проведения налоговой проверки, что в соответствии с п.14 ст.101 Налогового Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения инспекции.

Статьей 289 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика прилагать к налоговой декларации по налогу на прибыль какие-либо документы.

Согласно ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

В судебном заседании было установлено, что требования о представлении дополнительных документов налоговый орган обществу не выставлял.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст.ст.88,101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием, истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

По смыслу положений ст. 88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении деклараций и налоговых правонарушениях и требовать от него объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. При этом право на предоставление своих возражений возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, то есть до вынесения решения налоговым органом.

Таким образом, камеральная проверка была проведена без исследования первичных документов, только на основании имеющегося отчета о прибылях и убытках, что также является существенным нарушением порядка проведения налогового контроля.   

Кроме того, при проведении проверки налогоплательщик был лишен возможности реализовать свои законные права: 1) присутствовать при рассмотрении материалов проверки, проведенной в отношении его; 2) давать письменные объяснения и возражения.

Данные права налогоплательщика корреспондируются с установленной обязанностью налогового органа заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рас­смотрения материалов проведенной проверки. Однако в данном случае ООО «Омега Трэйдинг» было поставлено в известность только накануне рассмотрения материалов проверки (соответствующее уведомление было вручено 20.09.2007 г., а рассмотрение материалов со­стоялось 21.09.2007 г.).

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 Налогового кодекса РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

 Как было указано выше, единственным документальным основанием для начисления налога на прибыль в сумме 595.838 рублей явились сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках за 2005 год (форме № 2 бухгалтерской отчетности).

Однако отчет о прибылях и убытках является формой бухгалтерской, а не налоговой отчетности. Соответственно, сведения, содержащиеся в отчете о прибылях и убытках, не могут являться безусловным обоснованием суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет, так как так как не является первичным бухгалтерским документом.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В данном случае оснований для определения суммы налога, подлежащего в бюджет, расчетным путем не имелось. Оп­ределение суммы налога на прибыль, подлежащей уплате ООО «Омега Трейдинг» в бюджет, могло производиться только на основании первичных документов.

Таким образом, основания для доначисления спорной суммы налога у инспекции не имелось.

Кроме того, следует отметить, что одновременно в это же период проводилась выездная налоговая проверка, которой охватывался и 2005г., в ходе которой были исследованы все первичные бухгалтерские документы за тот же налоговый период.

Согласно акту выездной налоговой проверки ООО «Омега Трэйдинг» от 04.06.2007 года № 02-123/287дсп, решению по итогам выездной налоговой проверки от 12.07.2007г. №02-10/414дсп, сумма подлежащего уплате (доплате) налога на прибыль составила 0,00 рублей. В привлечении ООО «Омега Трэйдинг» к ответственности за неуплату налога на прибыль было также отказано.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций за 2005г.

Иные доводы налогового органа подлежат отклонению как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2008г., принятое по делу № А19-1185/08-40, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                              Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

                                                                                                          Д.Н. Рылов