Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2007 по делу n А19-24873/06-31. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвёртый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100-б

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                      Дело №А19-24873/06-31

14 марта 2007 года                                                             04АП-599/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6.03.2007, постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2007.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдина С.И., судей: Бурковой О.Н., Шарковой К.Ж., при ведении протокола помощником судьи Воробьевой О.Ю., при участии: от истца – Кузнецова В.И. – предпринимателя, Мухаметовой Н.Р., доверенность от 1.03.07, от ответчика – Жмуровой М.А., доверенность от 11.01.07, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО СК "Согласие" на решение арбитражного суда Иркутской области от 19.12.2006 (судья Ушакова Л.В.) по делу №А19-24873/06-31 по иску предпринимателя Кузнецова В.Н. к ООО СК "Согласие" о взыскании 182753руб. 20коп. и установил:

Предприниматель Кузнецов Владислав Иванович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО СК "Согласие") о взыскании 182753руб. 20коп., в том числе 165160руб. страхового возмещения по договору страхования от 10.10.2005 №1380000-00287/05ИФ и 17593руб. 20коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2005 по 8.11.2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2006 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не установил фактические обстоятельства, не приобщил к делу отзыв ответчика, не исследовал в судебном заседании вопрос о судебных издержках. Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несогласие с изложенными ответчиком доводами и просит оставить обжалуемое решение суда без изменения. В судебном заседании истец и его представитель доводы отзыва поддержали. Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 38120руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на оплату услуг представителя, проезд в апелляционную инстанцию и обратно и проживание в г.Чите.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного заявления возразила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

10.10.2005 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества №1380000-00287/05ИФ, согласно которому ответчик обязался при наступлении страхового случая возместить истцу убытки, вызванные уничтожением, повреждением, утратой застрахованного имущества (л.д.9). В числе страховых случаев в п.2.1 договора указан залив – от наводнения, от подпочвенных вод, от аварии водопроводной, канализационной, отопительной сетей, от повреждения в результате пожаротушения, от проникновения воды из соседних помещений. Страховая сумма по договору составляет 3500000руб. Оформлен страховой полис №1380000-00842/05 ИФ.

8 ноября 2005 года произошел залив застрахованного имущества, хранящегося в складе, расположенном по адресу: г.Иркутск, ул.Челябинская, 26, что подтверждается актом осмотра застрахованного имущества от 8.11.2005, составленного с участием представителя ответчика и независимого оценщика с изготовлением фотографических снимков (л.д.18), актом о заливе от той же даты, актом по результатам служебного расследования от 1.12.2005 (л.д.36).

Ущерб от повреждения застрахованного имущества составил 165160руб., что подтверждается расчетом истца, составленным на основании указанных ранее актов, содержащих перечни поврежденного имущества, уточненного реестра поврежденных деталей от 30.11.2005 (л.д.38) и писем поставщиков с указанием затрат на изготовление и поставку деталей для замены поврежденных (л.д.88, 82-87). Размер ущерба страховой суммы не превышает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика, в силу заключенного договора страхования, возникает обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая. При неоплате страхового возмещения в установленный срок подлежат взысканию проценты, согласно ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято по установленным обстоятельствам дела в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил причины залива и место из которого поступила вода, в данном случае отношения к предмету спора не имеют и на квалификацию спорного случая как страхового не влияют.

В соответствии с Правилами страхования имущества от 18.03.2004, утвержденными генеральным директором ответчика (приобщены к делу) – п.3.1.2.6 – страховым случаем установлен залив от проникновения воды из соседних помещений через стену, пол или потолочное перекрытие без установления каких-либо дополнительных условий.

Имеющимися в материалах дела актом осмотра застрахованного имущества от 8.11.2005, составленного с участием представителя ответчика и независимого оценщика с изготовлением фотографических снимков (л.д.18), актом о заливе от той же даты, актом по результатам служебного расследования от 1.12.2005 (л.д.36) подтверждается проникновение воды через потолок со второго этажа, что само по себе является страховым случаем. Причины поступления воды, непосредственный источник воды, в данном случае, существенными обстоятельствами не являются и на определение события как страхового случая не влияют. Умысла истца в наступлении страхового случая ответчик не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не приобщил к делу отзыв ответчика, не исследовал в судебном заседании вопрос о судебных издержках не подтверждаются материалами дела. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились, доказательства направления в суд отзыва на иск или его передачи в судебном заседании ответчиком не представлены.

Заявление истца об отнесении на ответчика судебных расходов в сумме 38120руб., включая 20000руб. -оплата услуг представителя, 15020руб.-стоимость авиаперелета Иркутск-Чита-Иркутск, 3100руб. – проживание в гостинице, подлежит удовлетворению частично, в сумме 28120руб.

Расходы истца, понесенные в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции подтверждаются представленными документами (приобщены к делу) – платежным поручением №71 от 27.02.07, авиабилетами, гостиничным счетом с кассовым чеком от 5.03.07. Однако, определяя согласно ст.110 АПК РФ разумные пределы для оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащие возмещению расходы на оплату указанных услуг до 10000руб. в связи с меньшими временными затратами и объемом услуг представителя для оказания юридической помощи на стадии апелляционного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2006 года по делу А19-24873/06-31 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу предпринимателя Кузнецова Владислава Ивановича 28120руб. судебных расходов.

Председательствующий                                             С.И.Юдин

Судьи                                                                      О.Н.Буркова

                                                                               К.Ж.Шаркова