Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n А19-22757/06-28. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД,

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело № А19-22757/06-28

04АП-14/2006

“17” января 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Э.П. Доржиева, Т.О. Лешуковой,

при ведении протокола судебного заседания Тугановой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2006 года по делу № А19-22757/06-28, принятое судьей Куклиной Л.А.,

при участии:

от заявителя: Тыщенко С.В., представителя по доверенности от 01.11.2006 года;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск», обратился с требованием к Кировскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 года № 3814/4481/146/16/2006.

Решением арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2006 года постановление судебного пристава-исполнителя Кировского отдела ГУ ФССП по Иркутской области Бажановой Е.В. о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 года № 3814/4481/146/16/200 о взыскании 167 340,40 руб. признано незаконным.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора выносится в процессе исполнительного производства и в этой связи носит производный характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов суда и иных органов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства. Указанные положения закреплены в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001 года.

Возбуждение исполнительного производства № 3814/4481/146/16/2006 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 167 340,40 руб. от 18.07.2006 года после окончания основного исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта, незаконно.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.11.2006 года отменить.

Согласно доводов апелляционной жалобы, уплата задолженности должником после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа и следовательно, от уплаты  исполнительского сбора.

По мнению заявителя апелляционной жалобы судом не учтены требования п. 31 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 77 от 21.06.2004 года, а также п. 1 ст. 81 и п.п.7 п. 1 ст. 7 Закона РФ «Об исполнительном производстве», а также проигнорированы выводы Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г.

Представитель службы судебных приставов  в судебное заседание не явился.

О месте и времени судебного заседания служба судебных приставов извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления 83200181 и 83200204.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, указав следующее

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2006 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Принятием постановления об окончании исполнительного производства от 22 августа 2006 года общество было освобождено от ответственности путем признания исполнительного производства оконченным.

В судебном заседании представитель общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

19 июня 2006 года судебным приставом Кировского отдела судебным приставом-исполнителем по Иркутской области Бажановой Е.В. возбуждено исполнительное производство о принудительном исполнении по исполнительному документу №30369 по делу -5064/06-7 от 27.03.2006 года Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» - 2 390 576, 88 руб.

22 августа 2006 года судебный пристав-исполнитель принял постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» - 2 390 576, 88 руб. в связи «с возвращением, согласно отзыва от 22.08.2006 года, руководствуясь п.п. 2 п. 1 ст. 27 Закона «Об исполнительном производстве».

18 июля 2006 года в связи с тем, что должник ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» исполнительный лист №30369 в пятидневный срок установленный для добровольного исполнения взыскания, не исполнил без уважительных причин, судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст. 81 закона РФ «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 %, что составило 167 340,40 руб.

На основании постановления от 18.07.2006 года о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель 18.09.2006 года вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 3814/4481/146/16/2006 о взыскании 167 340,40 руб. с должника ООО «Прикаспийбурнефть-Иркутск» в пользу Кировского ОСП ГУ ФССП по Иркутской области.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 01.07.1997 года, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 7 названного Закона, постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, подлежащим исполнению в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 6 Постановления Конституционного суда РФ №13-П от 30.07.2001 года:

«В соответствии с взаимосвязанными предписаниями пункта 1 статьи 81 и подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наряду с другими перечисленными в статье 7 исполнительными документами судов и иных органов (исполнительные листы, судебные приказы, постановления органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях и др.), также является исполнительным документом.

Оно выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами.

В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа»

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может служить основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства является ошибочным.

Из указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что постановление судебного пристава-исполнителя не может подменять акты судов и иных органов, и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

Между тем, оспариваемое постановление от 18 сентября 2006 года содержит самостоятельное основание для возбуждения исполнительного производства - постановление службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2006 года.

Как указал Конституционный суд РФ, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом.

Согласно абзаца 3 п. 6 Постановления Конституционного суда РФ № 13-П: «Юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом - исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. Следовательно, положение подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона, на основании которого выносимое в порядке пункта 1 его статьи 81 постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, не нарушает вытекающих из Конституции Российской Федерации требований, предъявляемых к такого рода актам».

В связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона является исполнительным документом, судебный пристав-исполнитель вправе на основании постановления о взыскании исполнительского сбора совершать любые действия предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», направленные на его исполнение, в том числе, и действия, связанные с возбуждением исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что на основании постановления службы судебных приставов о взыскании исполнительного сбора нельзя возбуждать самостоятельное исполнительное производство.

Закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает особого или специального порядка для возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа принятого службой судебных приставов в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, данный закон устанавливает в ст. 88 особое содержание постановления службы судебных приставов, отличное от общих требований к исполнительным документам установленных ст. 8 данного закона.

В связи с указанным, довод общества о том, что постановление службы судебных приставов  от 18.08.2006 года, как исполнительный документ, не соответствует требованиям ст. 8 Закона «Об исполнительном производстве» не принимается.

Суд не принимает довод заявителя о том, что, окончив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель освободил общество от ответственности в части взыскания исполнительского сбора по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» не предоставляет судебному приставу-исполнителю такого права, как освобождение от ответственности. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2006 года является самостоятельным исполнительным документом о наложении санкций, вступившим в законную силу, в силу чего не может быть отказано в его исполнении только по тем основаниям, что окончено исполнительное производство, в рамках которого должник был привлечен к ответственности. Прекращенное производство не являлось сводным, в силу чего в нем не возбуждалось исполнительное производство по постановлению от 18.07.2006 года, в связи с чем производство по взысканию исполнительского сбора не могло быть прекращено с принятием постановления об окончании исполнительного производства от 22.08.2006 г.

Между тем, закон предоставляет право по любому исполнительному листу возбудить исполнительное производство, в установленные ст. 14 названного закона сроки.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было возбуждено в установленные сроки, с соблюдением всех требований в данной процедуре, в связи с чем суд не усматривает в указанных действиях службы судебных приставов нарушений прав заявителя.

Само постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.07.2006 года в установленные сроки не оспорено, в связи с чем вступило в силу и является законным основанием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление само по себе не нарушает прав и законных интересов общества.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции отмене.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск» о признании незаконным постановления Кировского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 года № 3814/4481/146/16/2006 надлежит отказать.

Ссылка в постановлении от 18.09.2006 года о том, что штраф должен быть перечислен в пользу Кировского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области, не может являться основанием для удовлетворения требований общества, поскольку данное требование также не нарушает прав заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного          суда Иркутской        области от 08 ноября 2006 по делу № А19-22757/06-28 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью «Прикаспийбурнефть-Иркутск» о признании незаконным постановления Кировского отдела судебных приставов ГУ ФССП по Иркутской области о возбуждении исполнительного производства от 18.09.2006 года № 3814/4481/146/16/2006 отказать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова